Расходы на оплату услуг представителя – это судебные издержки. Издержки вместе с госпошлиной относятся к судебным расходам. Обычно всё это взыскивается с проигравшей стороны.
Среди должников за жилищно-коммунальные услуги распространено мнение, что, кроме долга по коммуналке, с них ничего не взыщут, и уж точно они не будут оплачивать услуги юриста управляющей организации (ТСЖ), ведь «исковая работа заложена в размер платы за содержание жилья и уже оплачена».
Однако чаще всего эти расходы молча взыскиваются. Суммы самые разные.
Размер зависит от многих факторов, поэтому разброс существенный:
- 1000 рублей (Омск, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 88-9329/2020),
- 2500 (Саратов, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-16772/2020 по делу N 2-1817/2019),
- 3000 (Москва, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу N 88-8461/2020, 2-2992/2019),
- 5000 (Саратов, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06-47291/2019 по делу N А57-18643/2018),
- 10 000 (апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33-6399/2019),
- 15 000 (Новосибирск, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 N 88-12664/2020),
- 20 000 (апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.07.2020 по делу N 33-7671/2020, определение Московского городского суда от 15.08.2019 N 4г-8479/2019),
- 50 000 (Москва, постановление Девятого ААС по делу N А40-283967/2019 – взыскан почти 1 млн руб. задолженности с Департамента городского имущества).
Этот список не ради сумм, а для того, чтобы показать распространённость практики, которую должники сами почему-то стесняются посмотреть. Что-то суды уменьшают исходя из расценок на юридические услуги по региону и своих понятий о разумности, что-то перекладывают на должников в полном объёме.
«В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что определённая судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объёму и характеру проделанной представителем работы».
Типичные возражения должников
«законом предусмотрено ведение управляющей организацией претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. с привлечением адвокатов, сторонних организаций и т.д.) за счёт собранной платы за содержание жилого помещения, а не за счёт собственных средств управляющей организации, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам».
Суд на это отметил, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя:
«ответчик ошибочно рассматривает нормы п. 29 Правил содержания общего имущества, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением. Приведённые нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением домом.
Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке».
В этом деле странным кажется поведение собственника. За 3 месяца до этого решения Верховный Суд РФ по аналогичному спору между теми же сторонами отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение от 14 ноября 2019 г. № 310-ЭС19-20490 по делу № А48-3800/2017). Там с должника взыскали 152 254 рублей судебных расходов (юрист и транспортные расходы).
Тогда Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими инстанциями в том, что «общество вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи». Несмотря на это, собственник продолжает упираться по параллельно идущим делам, увеличивая своим поведением и без того приличные расходы на представителя управляющей компании, сопоставимые с задолженностью.
«жилищное законодательство, предусматривая обязанность управляющих организаций по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате ЖКУ, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими организациями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим расходы, понесённые управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ».
Суд отклонил доводы органов внутренних дел, поскольку статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует истцу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу. При этом глава 9 АПК РФ («Судебные расходы») не содержит исключений для её применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле.
Отказы во взыскании расходов на юристов
Бывает, что суды отказывают управляющим организациям во взыскании таких судебных издержек. Из наиболее свежего удалось найти апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33-11791/2019. Суды взыскали 76 тыс. рублей задолженности за ЖКУ, пени и госпошлину, однако отказали во взыскании расходов на представителя.
Причина отказа – управляющая организация не доказала, что у неё были такие расходы:
«Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, таких как: договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлено. Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждён допустимыми доказательствами.
Такие же отказы та же самая компания получала и раньше: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-933/2019, от 31.07.2019 по делу N 33-10039/2019, от 05.03.2020 по делу N 33-3330/2020. Управляющая организация оспаривала эти отказы, однако суд твёрдо стоял на своём:
«лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».
