Найти тему
по некоторым данным

Сказ о том, как день юмора повлиял на 20.6.1 КоАП. Школьные ошибки строгого закона и при чëм тут маски?

фото взято из открытых источников
фото взято из открытых источников

Доброго времени суток друзья! В прошлой публикации мы с вами разбирали некоторые особенности статьи закона, по которой полиция штрафует нарушителей масочного режима.

Вкратце суть 1апрельского прикола такова, читаем 20.6.1 по КоАПу:

"Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации... "

Разбираем по буквам:

"при введении.... необходимо соблюдать правила"

По правилам русского языка тут описан акт, совершаемый человеком, либо групой лиц.

Иными словами:

"Лицо, либо група лиц, которые вводят режим повышенной готовности, во время этого занятия (введения режима) обязаны соблюдать некие "правила поведения".

То есть время так же чëтко регулирует буква закона - "при введении". И до этого момента, а так же после введения (когда этот режим уже введëн и действует эти "правила" к исполнению так же не обязательны. Судебная практика пояснила давно, что трактовать закон необходимо именно так.

В случае, если данная норма права должна эффективно работать в условиях действия на територии режима ограничительных мер, то в статье должны быть указаны требования действий в определëнных обстоятельствах.

То есть:

"Невыполнение правил поведения ВО ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации... "

Так как статья отсылочная, не мешало бы конкретизировать так же "правила поведения", на которые ссылается норма права.

Интересно так же следующее наблюдение:

Многие читали постановления правительства, обращали внимание на отсутствие печатей, подписей и прочих нарушений

"ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования к оформлению документов"

А так же в самом постановлении не указано как именно носить эту маску (может в кармане?), какие требования непосредственно к самой маске и.т.д... Люди, смеха ради ходят в масках зверушек с детского утренника и щитках сварщика.

Весь этот нелепый набор "ляпов" в законе, и подзаконных актах дал многим людям уверенность в том, что они закон не нарушают, и можно смело гулять в общественных местах без СИЗов. А в случае чего начинают спорить и доказывать полицейскому - так мол и так, не имеешь права, и всë в этом духе.

Исход такого диалога ясен:

Составлено постановление по 20.6.1, штраф, можешь оспорить в судебном порядке, если хочешь!

Чтоб такого не случалось, необходимо понимать свою полную непричастность к правонарушению, быть готовым отстаивать свои права до конца, но главное - понимать правила поведения в подобной ситуации (общения с полицией). Как себя вести с полицией мы уже обсуждали сдесь.

Таким образом, наблюдение следующее: все эти "ляпы" в законе на руку юристам, но усугубляют ситуацию со штрафами вцелом! Появляется большой процент "спорщиков" которых в итоге привлекают.

Так в чëм же дело?

На вопрос "ПОЧЕМУ" вы найдëте кучу ответов в стиле:

- у нас всë делают через "ж" и законы пишут так же....

- в России закон как дышло...

- ... и.т.д

Как по мне, то вопрос "ЗАЧЕМ" более корректен. Старый анекдот о том, что у нас всë делают через "Ж" и законы пишут в том числе - не укладывается в пазл моей личной карты мира.

Бардак - бардаком, но не до такой же степени!

Кто-то в парламенте подзабыл правила русского языка? Или постановление правительства нельзя оформить по ГОСТу, дабы оно имело безприциндентную юридическую силу? А конкретизировать порядок ношения СИЗов тоже очень сложно?

Ну чтоб было всë чëтко, внятно, по-полочкам и аккуратно оформлено и подписано кем положено. Чтоб не докопаться в общем. Нарушил - не отвертишься!

Невольно приходишь к выводу, что это сделано абсолютно намеренно, продуманно и никаких ошибок нет. Ввели именно то и именно так как было задумано.

Вопрос: ЗАЧЕМ допущены такие "ляпы" в законах - лейтмотив моей сегодняшней статьи. Хочу обсудить это с вами в коментариях.

Лично я вижу в этом такой смысл:

Создать правовую базу в этом плане таким образом, чтоб с одной стороны - она работала в рамках короновирусной программы на принуждение людей соблюдать "правила поведения"

- а с другой стороны - не идти вразрез с международным морским правом и правам человека, а так же конституционных прав юридически.

То есть всë тот же принцип

"моя хата с краю"... если что. Отвечать за что? За не подписанный указ? ....

фото взято из открытых источников
фото взято из открытых источников

Оставляйте своë мнение на этот счëт в комментариях, подписывайтесь на канал, ставьте палец вверх. Рад видеть на своëм канале старых и друзей и приветствую новых.