Приветствую, уважаемые читатели. С Вами вечно недовольный зритель.
Сколько никому не нужных и даже бесполезных ремейков классических фильмов мы уже видели? А сколько удачных и нужных? Оба вопроса риторические, Сегодня поговорим о недавно вышедшем фильме "Ведьмы".
Предлагаю начать уж совсем издалека.
В 1916 году в Британской империи родился Роальд Даль, будущий писатель , автор романов, сказок и новелл, поэт,сценарист и обладатель многочисленных наград и премий по литературе. Из-под его пера вышло много произведений, которые сейчас имеют практически культовый статус. Вот только некоторые из них: "Чарли и шоколадная фабрика", "Большой и добрый великан", "Гремлины" (впоследствии кое-что из этого романа перекочует в фильм). И в 1983 год выходит роман "Ведьмы", который уже в 1990 обрёл экранизацию за авторством Николаса Роуга.
Фильм нельзя назвать шедевром, но он хороший. Даже очень. Это добрая семейная сказка, которая благодаря работе гримёров и постановке кадра может напугать до заикания.
К новой же экранизации есть ряд вопросов и претензий, но давайте обо всём по порядку.
Персонажи
Основных персонажей не очень много, поэтому можно сравнить буквально всех.
Главный герой.
В первом фильме у мальчика было куда больше экранного времени. Мы успевали к нему привыкнуть, что-то о нём узнать, по-человечески познакомиться. В ремейке же - бедного паренька обделили и репликами, и временем, и актёрской игрой (в последнем, конечно, он сам виноват, но не суть). В то короткое время, проведённое им не в облике нарисованной на компьютере мыши, он безжизненный, скучный и невыразительный. Да, какое-то время сюжетно объясняется, что он потерян после трагедии, и поэтому должен так выглядеть. Но он даже потерянным не выглядит. просто лениво сыгран.
Бабушка.
Отличий, по факту, немного. Разве что, в оригинале, бабушка рассказывала внуку о ведьмах как сказку-страшилку перед сном, и он ей верил. В ремейке же историю о ведьмах мальчик услышал от бабушки только после того, как одна из них попыталась его похитить. И не поверил, конечно же. Ну и Октавия Спенсер показывает более активную и подвижную старушку. Персонажей легко отличить друг от друга по характеру и поведению, но на сюжет это влияет чуть меньше, чем никак.
В свете сегодняшней голивудской политики как-то даже неудобно говорить, что персонажи саааамую малость "подзагорели". Вроде бы, это и неважно, но вот зачем? Вот просто, зачем? И почему там изменились только положительные персонажи? Наверное, для того, чтобы ввернуть в экспозицию фразу, что "ведьмы воруют только бедных чёрных детей, которых никто искать не будет, богатых белых они не трогают". В оригинале ведьмы такими расистками не были.
Королева ведьм.
Анжелика Хьюстон просто чудесна. Она надменная, властная, жуткая и карикатурно переигрывающая. Она даже не может произнести слово "дети" без рвотных позывов.
Энн Хэтэуэй - просто золото этого фильма. Наблюдать за ней - сплошное удовольствие, даже несмотря на вырвиглазную компьютерную графику.
Энн выглядит ещё более карикатурно, чем Анжелика, но от этого становится только веселее. Особенно на фоне остальных ведьм, которые, в этот раз вместо ужаса нагоняют только тоску.
Сюжет
Принципиальных отличий нет, разве что в оригинале у мальчика было две обыкновенных мыши, которых он хотел обучить всяким трюкам, а в ремейке - одна, да и та оказалась заколдованной девочкой. И, что удивительно, ремейк ближе к литературному первоисточнику, потому что в нём мышей не превратили обратно в детей. В оригинале это был необходимый в детской сказке хэппи-энд, а в ремейке - повод показать постаревшую нарисованную на компьютере мышь.
Визуал
Между фильмами прошло 30 лет, конечно, возможностей у создателей стало гораздо больше. Но вот стараться в использовании этих самых возможностей никто не хотел. Нарисованные на компьютере модельки смотрятся куда хуже, чем аниматроны из оригинала. И зачем было рисовать на компьютере кота? В 90м спокойно сняли живого, из плоти и крови, и ничего. И живых мышей в ремейке не было, не знаю, может у кого на шерсть аллергия, но фильму это балов не добавляет. Про грим я уже говорил. Всё понятно, нарисовать на постпродакшене быстрее и дешевле, но это же бросается в глаза и рушит всю магию.
Общие впечатления
Очередная попытка починить то, что не сломано и заработать лёгких денег без особых стараний. Обидно то, что можно было сделать по-настоящему волшебную историю. Были и возможности, и хороший актёрский состав (Хэтэуэй, Спенсер, Туччи) и сам Земекис у руля. Да-да. Тот самый Земекис, который погружал зрителей в другой мир в фильме "Кто подставил кролика Роджера", тот самый Земекис, который в ответе за прорывной для своего времени визуал в трилогии "Назад в будущее". А здесь будто и не он вовсе.
И уж совсем лишним было приплетать сюда религию и политику. По большому счёту повеселила только Энн Хэтэуэй. Она ничем не хуже Мартиши, и в те моменты, когда она появлялась на экране, за происходящим становилось интересно смотреть.