Я прекрасно понимаю, что вот такое мое мнение вызовет море гнева болельщиков армейцев. Но ещё во время просмотра матча, я был уверен - пенальти не дадут. И, как бы парадоксально это не звучало, не потому, что фола не было, а из-за особенности использования ВАР.
А теперь по порядку. Дело в том, и я надеюсь для большинства это не секрет, судьи чаще всего принимают свои решения основываясь не на факте увиденного наличия нарушения или его отсутствия, а по косвенным признакам. И это нормально. Нельзя видеть всего. И именно по этому, если, например, игрок получил по ногам, но решил не падать, судья часто не даёт штрафной. А когда игроки падают, то орут как-будто им оторвало ногу. Стараются как бы помочь судье с решением:)
А теперь после такого вступления к самому событию. Если вы когда-либо играли футбол, то наверняка и у вас были схожие моменты. Когда ты бежишь, или бьешь по мячу, и твою ногу немного задевают, из-за скорости движения ноги ты уже не можешь изменить ее движение, и бьешь по своей же ноге. И так как бить себя по ноге дело довольно не естественное, ты абсолютно честно падаешь. В случаи свершения данного происшествия в пределах штрафной, это пенальти.
В данной ситуации что мы видим во время матча? Бежит игрок "ЦСКА", и траекторию его бега перекрещивает защитник. Между ними контактной борьбы нет. И это важный момент. Игрок падает. То есть, из-за того, что продолжительной борьбы нет, на лицо здесь либо фол и пенальти, либо симуляция. Третьего не дано. И наступает самый важный момент в этой ситуации. Судья не даёт пенальти. Да, он ждёт решения вар. Но пенальти не даёт.
Я не просто так распылялся ранее про то, как судьи ставят нарушения правил. Они делают свои выводы не только по четко увиденному моменту. И здесь судья мог во время нарушения находится в хорошей позиции и четко видеть контакт, либо по косвенным признакам понять, что фол был и назначить пенальти. Но этого сделано не было. То есть своим решением не назначать пенальти судья как бы говорит: я не видел здесь фола. И это мега важный момент.
А важный он из-за специфики использования ВАРа. Многие думают, что ВАР это такой вот способ вернуться в прошлое, стать телезрителем. Когда вводили вар в футбол, именно такого использования не хотели организаторы системы. ВАР это в первую и единственную очередь техническое средство, помогающее определить наличие контакта или его отсутствие, если судья сомневается. Если мы возьмем ситуацию с проверкой красной карточки, то видео ассистент проверяет не то, насколько был серьезный фол (это прерогатива главного судьи матча), а был ли контакт или нет. И именно об этом говорил судья на ВАР после знаменитого матча "Спартак"-"Сочи". То есть, например, если арбитр видит, что было касание, но не понимает сильное или нет, видео ассистент здесь не помощник. И в таком случаи ВАР может только сказать, касание было. Использовать ВАР как интерпретатор момента нельзя. Интерпретатор момента только один - главный судья встречи. По сути ВАР тогда заменит судью. А в действительности он только помощник судьи, что бы увидеть конкретную вещь - был ли контакт или нет.
И вот тут самое интересное. Ни один повтор не даёт понимания был ли контакт. И не потому, что его не было, а потому, что такие получились ракурсы, что ни с одной камеры касания не видно. И тут становится понятно, почему было так важно назначил или нет судья пенальти до обращения к ВАРу. С помощью ВАРа нельзя было оценивать ничего, кроме самого контакта, на предмет его наличия. А именно этого нельзя сказать по повторам. Но именно после просмотра ВАР судья поменял решение.
Пусть даже пенальти был. Пусть были такие косвенные признаки, как резкая реакция игрока "ЦСКА", что бы смотрели ВАР. Ведь армеец понимал, что по причине того, что контактной борьбы между игроками не шло, нельзя было рассчитывать на что-то кроме жёлтой карточки, если фола не было. А повтор должен был это четко показать. Игрок "ЦСКА" ведь не знал, что нормального ракурса не найдется. Но судья не дал пенальти первоначально, а затем, использовав ВАР, поменял свое мнение. Хотя повторы повода не давали.
Если бы главный судья матча пенальти назначил сразу, и пошел проверять, то все было бы в пределах правил. Так как повторы не позволяют оценить был ли контакт, вполне логично оставить свое решение в силе. Здесь же получается, что судья меняет свое решение после ВАРа, хотя поводов для этого не было.
И именно это полностью дискредитирует как судью в поле, так и судью на ВАР. И я конечно понимаю руководство тульского"Арсенала" и искренне надеюсь, что судьи понесут наказание и этот момент будет хорошим уроком для других судей, как нельзя пользоваться видео ассистентом.
Подписывайтесь, ставьте лайки если вам нравится как я пишу. Здесь будет еще много интересного!