Мы подарили миру новый тип руководителя – диктатор-демократ. Что это такое, почему такие правители сильны и в чём их слабость? Исчезнет ли эта форма в России или будет вечной?
После СССР часть республик сразу откатилось под Запад. Прежде всего Прибалтика. Там возникла западная модель управления. Назовём её условно «демократическая». Поскольку реально демократической она не является хотя бы потому, что власть народа – это вообще штука довольно эфемерная, сложно назвать государство, где эта модель была бы реализована.
Часть республик после развала СССР откатилась обратно в азиатский деспотический диктаторский строй. Это нормально, поскольку вся история их связана именно с таким укладом. Они частично пытаются внедрить демократические процедуры. У Грузии это получается лучше, но она изначально менее азиатско-восточная из всех. Азербайджан и Армения где-то рядом с Грузией, но всё же восточнее по сути своей.
Зависли прочно между западом и востоком традиционные искатели своего пути: Россия, Белоруссия и Украина. Здесь невозможна традиционная восточная деспотичность, но почему-то и западная демократия не приживается. Получается микс – диктатор-демократ или демократ-диктатор.
Лучше всего и ярче всего образ диктатора-демократа сформировался, конечно, в России. Началось всё с Михаила Горбачёва. Он пришёл на смену старикам, которые завели страну в застой. Был запрос на перемены и преобразования. Вот за них и взялся Горбачёв. Его сближение с демократическим Западом само по себе – ход демократа. Сюда же попадают либеральные экономические реформы, развитие частной собственности. При этом оставалась однопартийная система с Горбачёвым наверху, имитация демократических выборов.
Горбачёв задал тренд, который его и сверг. Зачем главам союзных республик нужен был глава над ними в виде руководителя союза республик? Зачем им начальник? Ослабление центральной власти на фоне либеральных реформ в экономике и внешней политике привело к либерализации внутриполитических отношений. Местные элиты захотели больше власти и под прикрытием свободы и демократии эту власть взяли.
Ельцин демократ? Сегодня многие его таковым считают, особенно либералы. Этот демократ начал в 1991 году с того, что запретил коммунистическую партию. Вот просто взял и запретил целую партию «демократическим» свои решением. В ней тогда десятки миллионов человек были. В 1993 году Ельцин-демократ продолжил расстрелом парламента. Он предпочитал так вести политическую дискуссию. Просто взял и расстрелял из танков представителей того самого народа, то есть демоса, который и формирует демократию.
В 1994 году демократ Ельцин начал войну в Чечне, когда часть народа захотела выйти из России. То есть просто решила сделать то, что сделал он, Ельцин, вывев в 1991 году Россию из СССР. В 1996 году Ельцин провёл «демократические» выборы. До сих пор многие сомневаются, а победил ли он в них, или нужное число голосов нарисовали, чтобы к власти не пришёл коммунист Зюганов.
Одновременно с этим в стране действительно возникла многопартийность. Действительно все желающие не только могли войти в понравившуюся партию, но и создать свою. Их и возникло десятки, может, сотни. Поэтому формально Ельцин провёл демократические политические реформы. Формально он демократ.
В реальной же жизни, конечно, демократом его назвать сложно. Скорее демократ-диктатор в начале своего президентства и диктатор-демократ в финале.
Иной модели и не могло возникнуть. Ельцин родился и вырос политически в системе, где была одна партия, одна идеология, одна форма поведения. С чего бы он вдруг стал демократом в 1991 году, когда ему было уже 60 лет? Нужно ли говорить о соседях Ельцина – Леониде Кравчуке на Украине и Александре Лукашенко в Белоруссии?
Леониду Кравчуку в 1991 году было 57 лет, он тоже родился и вырос в однопартийной системе. И его понимания системы управления мало чем отличалась от понимания Ельцина. Разве что сыграли свои роль особенности личности. В диктатуре они вообще выходят на первый план. Кравчук меньше пил, танцевал и стрелял по парламенту, нет в нём ельцинской разухабистости, безграничной широты размаха. У него и власти особой не было, она была у парламента и премьер-министра. Сменивший Кравчука Кучка и был премьер-министром, он дольше всех оставался президентом Украины, при нём она начала свой дрейф в сторону Запада. Продолжил его незаконно пришедший к власти Ющенко. Янукович уже не смог ничего изменить.
Последователи Кравчука завели страну сильно в сторону от места рождения – от СССР. Она ушла на Запад. Почему? Потому что Запад пришёл к ней, как и в России. Вот только на Украине ему не ударили вовремя по рукам, как сделали в России в начале 2000-х. Почему? Судя по всему, здесь та самая роль личности в истории. На Украине не оказалось своего Лукашенко или Путина, сказалась вечная разобщённость западной и восточной частей страны. Западники ведь очень недружелюбно относились к москалям и с любовью смотрели в Европу с давних времён, задолго до XX века.
В отличии от Кравчука Лукашенко сумел сохранить большую авторитарность власти. В пользу его сыграло и то, что он не подписывал документ о развале СССР, это сделал его предшественник Шушкевич, управлявший страной 2,5 года. Лукашенко изначально не ввёл широкие демократические процедуры в стране, оставил сильный госсектор в экономике. Он максимально полно сохранил советский уклад жизни. Да, экономически, он во многом лёг под Россию, но не под Запад же. Понимал, что уход на Запад повлечёт потерю власти. И всё же и его власть пошатнулась после 26 лет президентства.
В чем опасность системы диктатора-демократа? Опасность в несменяемости главного лица. Изменилось время – сегодня людям нужно разнообразие. Они меняют машину на новую, хотя старая вполне себе ездит, постоянно ищут новых развлечений, не бывают в одном отеле два года подряд, они смартфон меняют не потому, что старый перестал работать или устарел, а потому что он наскучил, хочется новый. Это общество потребления. Оно во всём. И в политике тоже. Этому обществу нужен новый президент просто потому, что старый уже наскучил.
Диктатор-президент не может не наскучить, потому что он находится у власти не 5, не 10, не 15 лет, он у власти обычно больше, чем живёт одно поколение. Он надоедает и ему, и более молодым, и их родителям. Нельзя всё время быть в топе, звёзды должны меняться, а шоу продолжаться. Даже Алла Пугачёва перестала петь и отошла от дел, что уж говорить о политиках.
Опасность диктатора-президента вовсе не в отсутствии демократических процедур сменяемости власти. Его опасность в том, что он в принципе не способен спокойно сам уйти. Ельцин бы не ушёл, да здоровье подвело, окружению перестал быть нужен слабый диктатор.
Диктатор-демократ не способен подготовить приемника, потому что сам процесс подготовки – это уже ослабление власти, а ослабления он допустить не может. Это чревато тем, что окружение воспримет это как слабость и сменит лидера. Но власть не может не меняться вечно, потому что диктатор не вечен, потому что люди хотят новую звезду.
С другой стороны, и это тоже угрожает власти диктатора-демократа. Западу малоинтересны независимые лидеры. Не знаешь, чего от них ожидать, где они могут испортить тебе настроение – в Сирии или на Кубу вновь ракеты привезут. Запад привык ситуацию контролировать.
Вот этот внутренний запрос на новую звезду и внешнее желание Запада взять ситуацию под контроль и приводят к потрясениям на Украине, в Белоруссии. Не хотелось бы их в России. Лучше уж подготовить преемника.
Тогда после ухода диктатора-демократа спокойнее и счастливее будет жить. Всем: и ушедшим, и оставшимся. Получится?