Мы неоднократно публиковали материалы о том, как в Петербурге устанавливали памятник Александру III, и о том, как сложилась его дальнейшая судьба. И сегодня нам бы хотелось совершить небольшое "путешествие из Петербурга в Москву", чтобы рассказать о судьбе другого памятника тому же императору. Памятнику, который постигла примерно та же участь, и который тоже не всегда однозначно положительно воспринимали современники.
Проект памятника Александру III стали разрабатывать практически сразу после смерти императора в 1896 году, для чего был создан специальный комитет. В конкурсе победила работа известного скульптора Александра Опекушина. Памятник должен был стать действительно внушительным и по размерам, и по своему символическому содержанию. Величественный император, облаченный в мантию, восседает на высоком троне, в композиции присутствуют известные царские регалии: корона, скипетр и держава. И если петербургский Александр III был создан в виде всадника, то московский памятник возвышается над зрителем еще и идейно, подчеркивая недосягаемость императора для простого смертного.
Замысел и реализация сооружения вызвали критику. Кто-то называл памятник "излишне монументальным", отмечал его громадные размеры. Не обошли стороной и стоимость проекта, он действительно получился далеко не дешевым. Сложно сказать, какой из памятников вызвал большее недовольство горожан, но можно отметить, что это были действительно спорные для своего времени проекты.
Парад в честь открытия памятника, который принимал сам Николай II, а также сопутствующие мероприятия лишь подчеркивали важность события. Тем не менее, московскому монументу повезло едва ли больше, чем петербургскому. Если в Петербурге памятник Александру III после революции становился своеобразным объектом неоднозначных большевистских инсталляций (мы расскажем об этом в следующих статьях нашего блога, поэтому не забудьте подписаться), то в Москве его просто снесли, не особенно откладывая решение этого вопроса.
Примечательно, что и третий памятник Александру III, открытый примерно в то же время в Иркутске, тоже был снесён в 1920 году. Таким образом, петербургский вариант, несмотря на всю его неоднозначность, можно считать самым удачливым, ведь он сохранился до наших дней и удивительным образом не ушел в переплавку, хотя считался одним из самых критикуемых скульптурных объектов своей эпохи.