Федеральная налоговая служба представила обзор правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного и Верховного судов (письмо №БВ-4-7/16990 от 16 октября 2020 года). Приводим их тезисно.
1. Если госорганы совершили процессуальные упущения, вследствие чего налоговые обязательства физлица прекратились, то плательщик вправе ожидать, что ему не вменят причинение вреда (постановление Конституционного суда №32-П от 2 июля 2020 года).
2. Само по себе обращение плательщика в инспекцию за налоговым вычетом не может квалифицироваться как уголовное преступление, поскольку вычет предоставляется сотрудниками налоговых органов после проверки (постановление Конституционного суда №38-П от 22 июля 2020 года).
3. Если участники гражданского оборота договорились, что уплата налога будет произведена после оплаты за товар, то риски неполучения налога от контрагента не могут возлагаться только на государство (определение Конституционного суда №1642-О от 9 июля 2020 года).
4. Если плательщик предъявил к налоговому органу расходы, понесенные им из-за досудебного обжалования решения по результату налоговой проверки, то суды должны оценить законность действий налоговиков и поведение налогоплательщика (определение Верховного суда №306-ЭС19-27836 от 20 июля 2020 года).
5. Исследуя вопрос налогообложения иностранного лизингодателя, нужно понять, относятся ли лизинговые платежи к категориям налогооблагаемой прибыли в соответствии с международными договорами (определение Верховного суда №302-ЭС20-7898 от 6 октября 2020 года).
6. Квалифицируя контролируемую задолженность по п. 2 ст. 269 Налогового кодекса, нужно устанавливать обстоятельства конкретного дела и применять эти положения к конкретному плательщику (определение Верховного суда №309-ЭС20-7376 от 14 сентября 2020 года).
7. То, что уполномоченные госорганы должны сообщать налоговикам сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, не освобождает суд от обязанности отнести объект к тому или иному виду недвижимости (определение Верховного суда №18-КА20-29 от 26 августа 2020 года).
8. Поскольку обязанность досудебного урегулирования спора – административный барьер, то эта обязанность должна четко следовать из закона и правоприменительной практики (определение Верховного суда №301-ЭС20-5798 от 21 августа 2020 года).
Перейти к полному обзору правовых позиций можно по ссылке.
Нужен налоговый юрист? Обращайтесь на сайт!Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!