Кажется, общество без насилия невозможно. Начиная бесконечными войнами, преследующими человечество с момента его появления, и заканчивая убийствами, совершаемыми ежедневно, — принуждение будто бы неотделимо от нас. Каждому приходится решать, как себя вести, столкнувшись с насилием. Что делать? Терпеть? Отвечать? Если да, то как? Если мы отвечаем насильнику, считается ли это насилием?
Статья отвечает на эти вопросы, используя логический подход. Доводы, опираясь на примеры из жизни, объясняют, почему насилие неприемлемо никогда.
Что такое насилие?
Насилие — совершение, как физическое, так и духовное, того, чего субъект не желает, чтобы над ним совершали.
Важно подчеркнуть несколько моментов. Во-первых, насилие не всегда вредит — принуждение может быть полезным. Если вечером родители заставляют малыша лечь спать, то несмотря на его слёзы и «ещё пять минуточек!», скорее всего, это полезно.
Во-вторых, принуждение — сугубо личная штука. Что для кого-то — норма, то для другого — насилие. Кто-то употребляет мясо каждый день, а кто-то воспримет как принуждение, если его заставят отведать такой пищи. То есть из-за индивидуальной сущности невозможно установить, какие действия насильственны всегда.
В-третьих, внешнее согласие не означает отсутствие насилия. Человек может переписывать имущество на другого и даже ставить подпись на дарственной из-за неведомого нам принуждения. Это работает и в обратную сторону: принуждаемый к чему-то не всегда таковым является, потому что он мог согласиться на «насилие». Получается, наблюдатель крайне редко может утверждать или отрицать принуждение.
Короче говоря, сущность насилия гораздо сложнее, чем может показаться изначально.
Что делать, став жертвой насилия?
Что делать, если над нами совершается насилие? Работает ли принцип «око за око, зуб за зуб»? Отвечать ли насилием на насилие?
Почему нерационально не ответить
Если мы оставляем насилие без последствий, то соглашаемся на его повторение. Насильник может воспринять отсутствие реакции как молчаливое согласие. Более того, он может и не осознавать принуждение. Если мы, став вегетарианцами, приехали в гости к бабушке, то рискуем съесть пару-тройку котлеток. Не обескуражив бабулю своими новыми привычками в еде, за ужином мы столкнёмся с ещё одним принуждением котлетками — просто потому, что совершивший над нами насилие не понимал этого.
Ко всему прочему, не ответив, мы отказываемся преподать «назидательный урок» насильнику и не защищаем других. Если у нас ночью в переулке отобрали телефон, то, не обратившись в полицию, мы не препятствуем тому, чтобы грабитель отжал парочку смартфонов у других полуночных гуляк.
Получается, не ответить на насилие — нерационально как с личной, так и с общественной точек зрения.
Почему нерационально ответить насилием
Раньше человечество следовало принципу талиона: око за око, зуб за зуб. Это означает, что насильник должен понести такой же ущерб, который он причинил. Если кто-то сжёг наш дом, то мы имеем право спалить его жилище. Казалось бы — всё логично! На самом деле нет.
Во-первых, такая логика стимулирует повторное насилие. Предположим, что мы вредим насильнику в ответ. Теперь первоначальный насильник становится потерпевшим. А если мы следуем принципу талиона, то даём пострадавшему право ответить на насилие, которое было компенсацией за насилие.
Во-вторых, часто оказывается, что два «ока» не равны друг другу. Что если наш дом одноэтажный, а насильник живёт в двухэтажном? Даже если дома одинаковые, то у нас может быть запасное гнёздышко, а у насильника нет. Получается, что количественный ущерб одинаков (один сожжённый дом против одного сожжённого), но качественный разнится (мы понесли убытки, но нам есть где жить, а насильнику придётся ночевать на улице). Из-за субъективности принуждения, не получится определить степень ответного вреда.
В-третьих, принуждение всегда задевает ни одного, а нескольких. Поэтому даже если мы направляем ответ только на первоначального насильника, то последствия ощутит не только он. Если насильник и его близкие живут в разных домах, то последние не будут втянуты в разборки напрямую, но они наверняка будут переживать, то есть испытывать отрицательные эмоции, что, конечно же, тоже насилие. Даже в войне двух одиноких насильников окажутся посторонние — представители государства. Полицейским придётся разбираться с историей таинственных поджогов. Маловероятно, что наш ответ затронет только первоначального обидчика, а, втягивая других людей, мы косвенно приносим страдания им.
В-четвёртых, и что самое важное, при ответном насилии мы не компенсируем себе уже нанесённого ущерба, потому произошедшее изменить невозможно (по крайней мере до изобретения машины времени). Зачем жечь дом, если это не вернёт наш? С рациональной точки зрения, ответным насилием мы лишь причиняем страдания другим.
Получается, что ответить насилием на насилие нерационально.
Как ответить не насилием
Кажется, круг замкнулся: не ответить на насилие — плохо, ответить — тоже плохо. Есть ли решение?
Ответ заключается в том, что наша реакция не должна превращаться в насилие и увеличивать уровень страданий в обществе. Напротив, нам стоит стараться повысить общественное счастье. Выходит, насильник в качестве наказания должен сделать что-то, что принесёт пользу окружающим, а в идеале — тому, над кем он совершил принуждение. Есть ли такие действия?
Да, и их масса: начиная уборкой опавшей листвы с улиц и заканчивая строительством общественных объектов. Конечно, должен соблюдаться принцип соответствия преступления и наказания — общество вряд ли простит убийство за скос травы в парке. Но если мы говорим о подростке, который украл пару шоколадок из магазина, то, например, ежедневная уборка этого самого магазина в течение недели вполне может искупить его вину в общественных глазах. Та же логика работает и с более серьёзными принуждениями. Существуют тяжёлые работы, приносящие пользу обществу: шахтёры, лесорубы, бурильщики.
Такой подход выигрывает над традиционным «карательным». Если мы принуждаем насильника лишь ради наказания, то получаем сумму уже двух: первоначального и наказывающего. Если же насильник делает что-то полезное, он компенсирует урон и как результат делает общество счастливее.
И что в итоге?
Получается, что насилие, пронизывающее нашу жизнь, антирационально и не несёт ничего кроме вреда. Это касается и тех случаев, когда мы совершаем насилие в ответ. Более того, кажущийся логичным принцип «око за око, зуб за зуб» на самом деле ведёт к бесконечному кругу принуждения. Если мы хотим разорвать его, то вынуждены менять общественные представления о том, как стоит себя вести жертвам насилия. Готовы ли мы к этому?