Среди юристов ходит шутка: «прокурор и адвокат – это участники процесса, которые мешают судье спокойно прочитать собранные по делу документы». Самое смешное здесь то, что это не шутка!
Как показал опрос почти 2000 судей, проведенный Институтом проблем правоприменения, в процессе судья не оценивает выступления адвоката и обвинителя. Лишь 4 и 9,2% судей соответственно считают эти выступления источником информации.
Чтение документов часто происходит прямо в процессе, что также подтверждается статистикой. В среднем судья тратит на изучение материалов дела в два раза меньше времени, чем на проведение судебных заседаний. Например, если заседание длится около 30 минут, то вдумчивое чтение томов дела занимает всего 15 минут. Каждый четвертый судья работает с материалами столько же или больше времени, чем тратит на заседания.
Кто же тогда пишет решения? Да, все кому не лень. Дознаватель, прокурор, сам заявитель – обосновывают свои позиции в письменном виде, затем помощник судьи лепит из этого всего краткую выжимку, которая и составляет описательную часть решения. Возможно, что судья читает только этот абстракт и пишет помощнику резолюцию: «отказать» или «удовлетворить». Далее помощник пишет мотивировочную часть, которая уже заготовлена в виде шаблонов под каждую резолюцию. В результате иногда получаются решения, в которых описательная и мотивировочная части могут и не пересекаться. То есть заявитель обосновывает свои доводы, приводит статьи законов, а суд просто игнорирует эти доводы, без объяснения причин.
Бедствие приняло такие масштабы, что в 2016 году пленум Верховного суда запретил «списывать» приговоры из обвинительных заключений без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Главная проблема, что вместе с готовым текстом судье часто спускают «сверху» и готовое решение. Это и составляет суть «телефонного права». Среди конкурсных испытаний на судейскую должность есть такое задание. По материалам одного и того же дела написать оправдательный приговор, обвинительный приговор, и отправить на доследование, при этом каждое решение должно быть законным и обоснованным.
Как противодействовать «письменному правосудию»
Во-первых, активно выступать в заседании, с целью внести все доводы в протокол. При обжаловании решения суда ссылаться на протокол заседания – это такой же по значимости документ, как и само решение.
Во-вторых, при обжаловании ссылаться на указанное выше постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Пусть знают, что списывать нехорошо – вплоть до пересмотра!
В-третьих, зная, как работает система, самому провоцировать вынесение неполных решений. Например, в жалобе указать не все доводы, а в процессе устно внести недостающие доводы в протокол. Т.е. постараться самому направить процесс по «американскому» типу, когда всё самое важное выясняется в заседании. Тогда судья в совещательной комнате будет вынужден либо отказаться от этих доводов, чтобы сохранить заготовленный текст, либо спешно вносить правки, которые нарушают стройный «карточный домик» построенный из бумаг в деле.
- Да, этого сироту хотят обобрать, я не могу назвать его молодым, поскольку ему пятьдесят семь лет, что не делает его меньшим сиротой… меня обнадеживает, господа, что правосудие всегда с открытыми глазами смотрит на всякие преступные происки!..