Сначала небольшой экскурс в историю. Перед тем, как поставить на российский престол Анну Иоанновну, Верховный тайный совет заставил ее подписать некие «Кондиции», ограничивающую ее власть. Как только Анна Иоанновна приняла присягу императрицы российской, она демонстративно, на глазах изумленных членов тайной канцелярии разорвала в клочья эти самые «кондиции» и велела арестовать всех членов тайного совета.
Наверное, выпускник юридического факультета Ленинградского университета Владимир Путин за время неустанного руководства страной, подзабыл историю России.
У Владимира Путина было двадцать лет, чтобы создать из вековой империи демократическую республику с разделением властей, как это предусмотрено во всех учебниках теории государства и права.
Но видно в суете ежедневных событий он не успел это сделать или сознательно не захотел.
Теперь уже всем ясно, что в России не Конституция определяет правовой режим государства, а лидер, который правит страной.
Для этого Конституция при Борисе Ельцине была создана буквально на коленках нескольких демократических деятелей (Шахрай С.М., Собчак А.А. Алексеев С.С.) после известных событий октября 1993 года.
Но не она определяла правовой режим жизни огромной страны, а Борис Ельцин и люди, которым он доверял.
Поэтому правила, предусмотренные Конституцией, жили своей обособленной жизнью, а страна и народ- своей.
Владимир Путин только подтвердил своей деятельностью, что Конституция – это просто фиговый листок, прикрывающий правовой беспредел.
Иначе бы Владимир Владимирович, ничего не меняя в ней, не руководил бы страной вот уже четвертый срок, вместо положенных двух, губернаторы стали не избираться, а назначаться, Совет Федерации не избираться, а составляться региональными властями.
Все это, замечу, было до внесения поправок в Конституцию.
Таким образом, можно сделать вывод, что правовой режим в стране и в дальнейшем будет определятся не Конституцией и законами, а хотелками нового президента, безусловно формально одобренными и парламентом, и Конституционным судом , и Советом Федерации.
Такой принцип заложил еще в свое время И.В.Сталин. Обучение в Тбилисской духовной семинарии для будущего вождя не прошло даром. Он до конца жизни был выдающимся формалистом. Поэтому и расправы над своими политическими противниками шли строго в русле судебных процессов. Внесудебные расправы допускались в очень редких случаях, таких, как убийство Троцкого или Михоэлса.
Почитайте Конституцию СССР 1936 года. Свобода слова, шествий, собраний, сын за отца не отвечает, виновным может признать только суд и т.д. Таких свободных конституций тогда не знали ни одна капиталистическая страна.
Поэтому смею предположить, что дуализм между Конституцией и практической жизнедеятельностью при новом президенте будет продолжать свою жизнь.
Не пройдет и полгода, как тот же парламент, и тот же Конституционный суд, и тот же Совет Федерации единогласно признают поправки о «пожизненных сенаторах» неким волюнтаризмом и вышвырнут их, как обычно бывает, когда новый сильный лидер хочет править, а не изображать из себя английскую королеву.
Желание иметь «пожизненных сенаторов» у нас никогда бы не возникло, если бы Верховный суд мог останавливать действие указов президента, а Конституционный суд признавать принятые парламентом законы неконституционными, если бы любой районный суд мог признавать действия губернатора противоправными, а сами губернаторы избирались бы населением и снимались бы за свои неблаговидные дела судом.
Поэтому, как говорит поговорка, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.
Призрачно все, как справедливо поется в известной песне. Еще никогда ни в одной стране Конституция сама по себе не гарантировала те права и обязанности, которые в ней записаны.
И всегда новая метла по новому метет.
А ведь если бы за последние двадцать лет суд стал независимым, полиция под контролем закона, воры сидели бы в тюрьме, президент боялся импичмента, местная власть решала те задачи, для чего она избирается, а такого понятия, как за чертой бедности не было и неимущие вследствие старости или увечья получали достойное пособие и крышу над головой- то кому бы тогда нужны были такие «крыши» как пожизненные сенаторы.
В России, как показывает история с Анной Иоанновной, никакие «кондиции» не помогут уйти от ответственности.
Жаль, что правящая элита из реалистов превратилась в фантазеров.