К большому сожалению, но очень часто предприниматели, работающие с муниципальными / государственными учреждениями, сталкиваются с проблемой оплаты оказанных услуг, выполненных работ или поставленного товара. Казалось бы, что это самая надежная сфера, ведь государство и муниципалитет должны соблюдать закон. Но человеческий фактор никто не отменял, а он зачастую и привносит ряд проблем в правоотношения.
Сегодня мы разберем ситуацию, когда заказчик, муниципальное учреждение, отказывается оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на подписание со своей стороны акта выполненных работ неуполномоченным лицом. Пример взят из практики работы в Калининградской области.
Предыстория такова. Одна общеобразовательная школа заключила с монтажной организацией договор на выполнение работ по монтажу и обслуживанию сигнализации (охранной и противопожарной). Когда пришло время оплатить оказанные услуги, представители школы заявили, что работы не были выполнены, соответственно и оплаты не будет.
Вместе с тем, у монтажной организации были на руках подписанные представителем школы и удостоверенные печатью образовательного учреждения акты выполненных работ, которые и были предъявлены школе. Однако представители школы заявили, что подписаны акты были не директором, а завхозом, который в настоящее время уже уволен и не имел право подписи.
Изучив судебную практику, мы установили следующее. В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2016 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 судом было отмечено, что, несмотря на отмену обязательности печати, именно она удостоверяет подлинность актов выполненных работ. И если акт и справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом, но на них проставлен оттиск подлинной печати, то они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора. Аналогичная позиция суда также отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 N Ф04-4884/2018 по делу N А70-515/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 N Ф09-7120/17 по делу N А60-12527/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 N Ф01-5836/2017 по делу N А43-27485/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 N Ф03-51/2017 по делу N А51-13559/2016.
В общем, судебная практика в полной мере на стороне исполнителя по данной категории споров, при соблюдении обозначенного условия (печать организации), которое соблюдается и в нашем случае.
Но хочется еще вот что отметить. Условие договора, которое ставило точку в любом споре и которое можно взять на заметку в своей деятельности.
Договором предусматривалась обязанность школы определить приказом лицо, ответственное за функционирование устанавливаемых охранных систем и уполномоченное на подписание актов выполненных работ по их установке. Собственно, такой приказ был издан руководством образовательного учреждения и приложен к заключенному договору.
Подписал акт выполненных работ, как раз, представитель школы - завхоз, наделенный соответствующими полномочиями приказом директора образовательного учреждения, в свой последний рабочий день.
То обстоятельство, что акт был подписан уполномоченным лицом в день его увольнения и являлось доводом образовательного учреждения, о том, что этот сотрудник не имел права принимать выполненные работы. Однако, на актах была проставлена печать, которая находилась у директора, что только подтверждает легитимность действий завхоза.
Изложив все обозначенные доводы в претензии, нам удалось убедить руководство школы погасить задолженность в добровольном порядке, не доводя спор до суда.
Надеемся, что Вам был полезен данный материал! А если возникли какие-то вопросы или Вам требуется помощь, то смело обращайтесь!
И да, Юридическая компания CODECS оказывает услуги по подготовке документов для регистрации бизнеса и подготовке к собеседованию в налоговой!
А в Калининградской области эта услуга совершенно бесплатна!