Так за что же все-таки Адвокатская палата г. Москвы лишила статуса адвоката Добровинского? Причём, на срок в 2 раза больший, чем Пашаева. Как ответили в самой палате — за подрыв доверия к адвокатуре. Попробуем разобраться, в чём, собственно, мог выразиться подрыв доверия.
Ни для кого не секрет, что Добровинский очень известный и опытный адвокат, известный в первую очередь тем, что защищает известных людей, в первую очередь звёзд шоу-бизнеса. Вполне естественно, что у такого адвоката как Добровинский есть свой стиль, который не может не включать элементы поведения звёзд шоубизнеса: он должен выглядеть ярко (дорогие машины, костюмы), эпатировать публику, часто мелькать в СМИ со звёздами.
А теперь вопрос: насколько такой стиль вписывался в судебный процесс над Ефремовым с участием потерпевших – родственников погибшего Сергея Захарова? Ведь вполне очевидно, что у родственников Сергея Захарова вряд ли могли найтись средства на гонорар адвокату такого уровня как Добровинский, а, значит, сами пригласить его в процесс они не могли. Да и сам Добровинский заявил, что защищал их интересы бесплатно. Из этого следует, что Добровинский, скорее всего, «зашёл» в этот процесс по свой инициативе, которая была обусловлена исключительно широким общественным резонансом, который, в свою очередь, был следствием личности подсудимого – известного актера Михаила Ефремова.
Следующий вопрос: какую помощь мог оказать Добровинский потерпевшим по данному делу? Составить гражданский иск о компенсации морального вреда? Но почти все адвокаты знают, что составление исков такого характера не представляют никакой сложности и под силу не только любому адвокату, но и самому Доверителю. Тем более, что судьи, рассматривающие уголовные дела, как правило, вообще такие иски , заявленные в рамках уголовного процесса, оставляют без рассмотрения, мотивируя это тем, что потерпевший не лишен права заявить такой иск в гражданском процессуальном порядке. Примечательно, что во время защиты интересов потерпевших, был заявлен гражданский иск в 1 руб. Вряд ли сами потерпевшие могли до такого додуматься. Добровинский же прокомментировал это бесценностью человеческой жизни. Однако, такой иск можно интерпретировать и иначе: что жизнь человека он оценивают в 1 руб. Почему если жизнь человека бесценна, как прокомментировал такой размер исковых требований Добровинский, тогда вообще не отказаться от заявления иска в уголовном процессе?
Из всего этого следует, что единственная цель участия в этом процессе Добровинского была дополнительно «пропиариться». Подчёркиваю слово «дополнительно», т.к. и до процесса с Ефремовым Добровинский, в отличие от того же Пашаева, был уже более чем «пропиаренным» адвокатом.
Теперь, как ведет себя Добровинский в этом резонансном процессе?
Ведь что по сути представлял из себя этот судебный процесс? Процесс представлял собой разбор обстоятельств трагедии, в которой один трудоспособный мужчина бессмысленно погиб по вине другого. И тут внезапно появляется Добровинский с толпой журналистов со щелкающими вспышками фотокамер, да еще и на самокате..!
У любого здравомыслящего человека, глядя на все это, возникает вопрос: А он (Добровинский) посещаемое им мероприятие случайно не перепутал?
Суд – это не цирк, не телешоу Малахова, не «камеди клаб» и не светская вечеринка. И дело в суде рассматривается не гражданское, а-ля спор между Дидье Маруани и Филиппом Бедросовичем, с выяснением вопроса: а не украл ли Киркоров у француза музыку?
Нет! Добровинский с такой помпой на самокате приезжает в суд, в котором исследуются обстоятельства ужасной трагедии. И, на мой взгляд, в таком поведении Добровинского есть даже элементы кощунства.
Конечно, многие могут мне возразить, что, мол, стиль у него такой, журналисты же сами все так «раздувают» и преподносят. На это могу сказать, что Добровинский, осознавая свою известность и степень общественного резонанса этого процесса, как адвокат (а именно в таком статусе он появлялся возле суда на своих коллекционных иномарках и самокате) обязан был не давать повода для любых кривотолков. Иными словами, в таком процессе, если уж взялся в нем участвовать, он должен был везти себя, мягко говоря, поскромнее. Если же он по-другому не может, ну извините, со своим уставом в чужой монастырь не ходят.
А теперь главное, в чем подрыв доверия? А в том, что после этого процесса люди будут думать, что адвокат приходит в процесс в первую очередь не для того, чтобы помочь своему Доверителю, а чтобы просто «пропиариться». При этом для того, чтобы просто дополнительно «пропиариться» адвокат готов попрать не только нормы адвокатской этики, но и просто общечеловеческие нормы приличия.
И абсолютно не имеет значение, что жалоб от самих доверителей не поступало. Адвокат, оказывая юридическую помощь своему Доверителю, выступает не только как его защитник, представитель, но и как представитель всей адвокатской корпорации, т.е. по поведению конкретного адвоката судят о всей корпорации в целом. А, следовательно, подрывая доверия к себе, такой адвокат подрывает доверие ко всей адвокатуре в целом.
В соответствии же с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
И тот факт, что Добровинский заявил, что не знает, за что его лишили статуса, только подтверждает правильность решения Совета адвокатской палаты г. Москвы.
Адвокат Олег Трандин