Экранировка немецких средних танков Pz.Kpfw.III модификаций Ausf.J-N в 1942-43 годах, а также доработка, по тому же типу, машин более разных версий.
В марте 1941 года началось производство 8.Serie/Z.W., среднего танка, более известного как Pz.Kpfw.III Ausf.J. Первоначально планировалось, что 440 танков данной серии будет выпущено в 1940 году, но по состоянию на 1 апреля 1940 года недобр у немцев по программе выпуска Z.W. всё еще составлял 2156 машин. Во многом "спасибо" можно сказать, лично Генриху Книпкампу, который продавил шасси, имевшее массу проблем. В результате программа 1939 года была безнадежно завалена, а также срочно понадобилось переделывать шасси танка. Даже со всеми улучшениями так сложилось, что число танков 6-й серии пришлось снижать до 600 машин, 7-ю серию порезали с 759 до 286 танков, а 8-ю серию передвинули на начало 1941 года. При этом в конструкцию машины пришлось вносить целый ряд изменений, которые появились по итогам боевого применения Pz.Kpfw.III в польской и французской кампаниях.
В результате всех перетрубаций контракт на 8.Serie/Z.W. был существенно увеличен и составил 779 танков. При этом, по немецкой традиции, первые танки использовали задел по машинам более ранних серий. Теоретически Pz.Kpfw.III Ausf.J должен был отличаться усилением броневой защиты лобовой части корпуса и башни до 50 мм. Но по факту первые танки данного типа имели ряд деталей от Pz.Kpfw.III Ausf.H, включая и башни с толщиной лба 30 мм. В дальнейшем было заключено еще несколько контрактов, в результате 8-я серия стала самым массовым немецким танком. На самом-то деле это не так, поскольку 1881 танк второго заказа включал в себя три модификации (J, L и N), то же самое касалось 1130 машин третьей волны и 736 машин четвертой волны (на считая 131 командирский танк в двух версиях). Причем в четвертой волне были еще и 142 шасси для StuG 40. Скорее надо говорить о том, что в данном случае 8.Serie/Z.W. означало шасси, которое, действительно, уже сформировалось и практически не менялось.
Собственно, усиление броневой защиты до 50 мм было главным нововведением 8.Serie/Z.W.. В теории оно позволяло защитить от орудий калибра 37-47 мм, но это в теории. Дебют данных танков состоялся 22 июня 1941 года, и уже в первые дни войны случилось "не ожидаль". Выяснилось, что у Красной Армии на вооружении имеются и более мощные орудия, нежели 45-мм пушка. Причем это касалось и танковой артиллерии. По большому счету, в июне танковых боев было не так много, но они всё же имели место. И тут выяснилось, что броня новой "трешки" пробивается. Например, с определенной долей вероятности один из Ausf.J, входивший в состав 16-й танковой дивизии, стал жертвой огня Т-35. Про Т-34 и говорить не приходится, для него брони толщиной 50 мм как бы и не существовало. Тем не менее, отнюдь не бои лета 1941 года стали причиной для размышлений. Несмотря на то, что немецкие танки в Северной Африке превосходили английские, они всё равно несли потери. Экранировка лба корпуса и подбашенной коробки, конечно, улучшила ситуацию, но башню-то никто не усиливал. Поэтому уже 7 июля 1941 года Гитлер лично поднял вопрос об усилении броневой защиты за счет разнесенной брони (Vorpanzer). Причем это касалось не только корпуса (на версиях Ausf.E-F экраны подбашенной коробки стояли не вплотную к корпусу), но и башни.
Предложение Гитлера сложно называть неправильным, он явно что-то знал о происходящем, и уж точно не являлся изобретателем разнесенной брони. Но при этом требование, прозвучавшее с самого верха, как-то не спешили выполнять. Требование того же самого Гитлера о введении 50-мм танковой пушки с "нормальной" (то есть как у 5 cm Pak 38) длиной ствола прозвучало еще в 1940 году, но динамили его вплоть до конца 1941 года (ну да, а потом все эти генералы писали, какой Гитлер дурак). А тут какие-то экраны, они 50 мм брони-то вводили на полгода позже срока, если не больше. По состоянию на ноябрь 1941 года уже говорилось о том, что раньше весны 1942 года разнесенную броню точно не введут. Так оно и случилось: первые Pz.Kpfw.III получили данную броню только в марте 1942 года, причем ее получение шло неравномерно. Самое интересное, что непосредственно разнесенную броню собирались использовать против, внимание, подкалиберных снарядов. По крайней мере, такова была ситуация на ноябрь 1941 года. Комичной такую ситуацию делает то, что подкалиберные боеприпасы (Pz.Gr.40) в тот момент массово использовали именно немцы. Подкалиберами занимались французы, но к ноябрю 1941 года они уже были почти полтора года вне игры, а англичане таких снарядов пока не имели. Не имела их на тот момент и Красная Армия, первые "катушки" появились в войсках уже в 1942 году. То есть немцы действовали на упреждение. Причем к разнесенной броне они сами относились с некоторой долей скепсиса. По их мнению, разнесенная броня жила до первого попадания снаряда, то есть была, по сути, палочкой-выручалочкой для возможности танка ответить.
Отчасти то, почему немецкое командование так упиралось в случае с разнесенной броней, объясняется ситуацией с шасси 8.Serie/Z.W.. Боевая масса танка достигла 21,6 тонн, а удельное давление на грунт дошло до 0,94 кг/см2. Переработанная трансмиссия и усиленная ходовая часть, конечно, были плюсом, но все прекрасно понимали, что устранение проблемы было временным, и дальнейшее усиление вновь приведет к ухудшению ситуации с ходовой частью. Вместе с тем, на самом деле разнесенная броня оказалась куда легче, чем комплекты дополнительной брони, которые создавались для Pz.Kpfw.III Ausf.E-H. При этом непосредственно размещение листов лишний раз говорило о том, зачем именно делалась эта самая броня. Для начала, прикрывала она только лоб подбашенной коробки и башню. Сами немцы, конечно, не пишут причины именно такой "локализации", но всё становится очевидно, если посмотреть, куда именно предполагалось обычно целиться артиллеристам по инструкциям. То есть в район стыка башни и подбашенной коробки. Не менее интересно, как именно были сделаны экраны подбашенной коробки. К верхнему лобовому листу корпуса и крыше подбашенной коробки приваривалось по 8 планок на которых болтами крепился экран толщиной 20 мм. Ставился он так, что между ним и лобовым листом подбашенной коробки имелся зазор в 100 мм. Таким образом, получалась лобовая броня 20+50 мм. Экран этот был существенно легче конструкции для Pz.Kpfw.III Ausf.E-H - его масса составляла 110 кг.
Конструкция разнесенной брони, которая крепилась к лобовой части башни, была более массивной и тяжелой. Увы, в отчете НИИ-48 данный экран не исследовали, но можно предположить, что масса была где-то в районе 250 кг. Сначала к подвижной бронировке орудийной маски приваривалось массивное крепление экрана. В отличие от весьма хлипкой конструкции креплений экрана подбашенной коробки, тут все было куда солиднее. Такое крепление могло выдержать не одно попадание в экран. К нему, также болтами, крепился сам экран, имевший развитые "уши". И башенный экран, и экран подбашенной коробки, имели приварные боковины. Аналогично экрану лба подбашенной коробки, крепился башенный экран на 16 болтах.
По итогам общая масса экрана не превышала полутонны, при этом, в принципе, обеспечивалась защита не только от подкалиберных снарядов. Даже обычный бронебойный снаряд, попадая в экран, терял часть кинетической энергии, в результате вместо пробития получалась вмятина или вовсе отметина. В НИИ-48, где в 1943 году подготовили отчет по немецким экранам, и вовсе их переоценили. По их мнению, данные экраны обеспечивали чуть ли не полную защиту от огня отечественных бронебойных снарядов калибра 57 и 76 мм. При этом непосредственно обстрела этих экранов там не проводили, что слегка так обесценивает данный отчет. Для понимания, они примерно то же самое написали и про 30-мм экраны Pz.Kpfw.III Ausf.E-H, хотя еще осенью 1942 года обстрел Pz.Kpfw.III Ausf.H показал реальную стойкость экранов. При этом крепления тех экранов было более надежным. В данном случае правильнее согласиться с выводами самих немцев, сделанных еще в ноябре 1941 года. К лету 1942 года, когда эти самые экраны стали применять в войсках, в советских противотанковых частях уже активно использовались и 76-мм дивизионные орудия ЗИС-3. По сути они в 1942 году и большую часть 1943 года выполняли ту же роль, что отводилась ЗИС-2, снятой с производства еще в конце 1941 года. Да, пробитие было немного ниже, но с учетом того, что существенное усиление брони немецких танков случилось только во второй половине 1942 года, решение о замене ЗИС-2 на ЗИС-3 было верным.
В результате по немецким танкам огонь вели танковые и противотанковые орудия калибра 76 мм. А теперь внимательно посмотрите на конструкцию тех самых 20-мм экранов. Вырезы под установку курсового пулемета и смотровой прибор механика-водителя существенно ослабляли 20-мм лист, прикрывающий подбашенную коробку. Достаточно хлипким был и лист, прикрывающий башню. То есть 1-3 попадания бронебойного снаряда калибра 76 мм, и всё, экрана нет. Таким образом, главным плюсом такой экранировки был подаренный конструкторами шанс выдержать несколько попаданий в лобовую часть и сделать ответный выстрел. На что-то большее такой экран претендовать не мог. Для уверенного противостояния огню ЗИС-3 и Ф-34 требовалось усилить лоб корпуса и башни до 80 мм. Но вот тут уже возникла проблема - ресурсы по модернизации кончились. Даже на Pz.Kpfw.IV усилили до 80 мм только лоб корпуса и подбашенной коробки, а лоб башни так и остался 50 мм. А у Pz.Kpfw.III ресурс по модернизации уже закончился. Уже на версии Ausf.L, где экраны, вроде как, были штатным оснащением, боевая масса выросла до 22,5 тонн. При этом на "артиллерийском" Pz.Kpfw.III Ausf.N экран башни не ставили, ибо масса достигла 23 тонны.
Напоследок стоит отметить, что разнесенную броню ставили и на те танки, что были выпущены ранее. Такие машины, как правило, попадались в учебных частях. Впрочем, это было скорее исключением, чем практикой. Безусловно, какую-то пользу данная броня принесла, но переоценивать ее не стоит. Уже к середине 1942 года Pz.Kpfw.III гонку с противотанковыми средствами проиграл, а ему на смену готовился другой танк - Pz.Kpfw.Panther.
Источники:
ЦАМО РФ
Panzer Tracts No.3-3 Panzerkampfwagen III Ausf.J, L, M und M development and production from 1941 to 1943, Thomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle, 2009
Фотоархив автора