Споры между кредиторами и должниками в отношении единственного жилья последнего одна из самых противоречивых тем в банкротстве.
Что можно считать «роскошным жильем»?
Почему должник продолжает проживать в большой квартире, в то время как долги отдать не в состоянии?
И можно ли переселить должника, выставив большую квартиру на продажу?
Новая судебная практика
Так, в одном банкротном деле, кредиторы приняли решение разменять двухкомнатную квартиру (40 кв. м) должника в центре Ижевска на квартиру 20 кв.м. расположенную в другом районе города. А вырученные деньги пустить на расчеты с кредиторами.
Свое решение они обосновали тем, что у должника нет семьи, в данной квартире он фактически не живет, а следовательно, ему достаточно жилплощади поменьше (на одного человека в Ижевске полагается– 13,3 кв.м.)
Более того, данную квартиру он сдавал коммерческим организациям и извлекал прибыль, а значит фактически данная квартира не соответствуют определению «единственное жилье».
Суды во мнениях разделились: первая инстанция встала на сторону банкрота, апелляция и кассация приняли решение в пользу кредиторов.
Кассация посчитала справедливым, что в результате продажи квартиры будут хотя бы частично погашены требования кредиторов должника, при этом должнику выделяется иная квартира, пригодная для проживания.
Позиция Верховного суда
Однако, Верховный суд посчитал, что данный обмен нарушает права и свободы гражданина, так как новая квартира фактически «навязана» должнику против его воли.
Самостоятельный выбор кредиторами нового жилья для должника – незаконен. Случаи замещения жилья могут быть установлены только на законодательном уровне.
Кроме того, квартиру в 40 кв.м. не является элитной или роскошной, поэтому в данном случае подход КС РФ неприменим.
Таким образом, ВС разъяснил правила выселения и размена единственного жилья должника, устранив правовую неопределенность в толковании норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья.
Читайте больше новостей о банкротстве на моем канале.