Все больше появляется новых статей профильных специалистов, которые показывают проколы и нестыковки в политической лунной афере США. То, что в момент создания подложных материалов казалось авторам и публике вполне добротным и правдоподобным сегодня воспринимается уже по-другому и с очевидностью выявляются все новые детали обмана.
Вопрос были ли Американцы на Луне с полным основанием можно отнести к религиозным потому, что у тех, кто берется его решать нет достаточно достоверных фактических материалов ни подтверждающих, ни опровергающих американское высадки на Луну. Сегодня никто не проделал в самом деле корректную научную работу по верификации и сопоставлению достоверных материалов по многим причинам, в первую очередь, политическим причинам недопуска и скрытности.
Ни в одном научном, рецензируемом журнале всё ещё нет сообщения об этом подвиге – рецензенты в этих журналах высадку на Луну не подтверждают. И более того... эти рецензенты уже давно бы разрешили публикацию материалов о высадке на Луну, если бы американцы в те годы сделали то, что обязаны были сделать, – обеспечили независимое подтверждение своего подвига. Американцы сделали всё, чтобы никакого независимого подтверждения их полётов к Луне получить было невозможно. Ни врагам, ни союзникам.
Поэтому остается только верить или не верить и, так же как с вопросом существования Бога, вопрос о лунной эпопеи американцев оказывается вне науки: невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть корректно. Возможно только рассуждать и предполагать наиболее вероятное.
Вот в этом плане правильно будет начать с самых основополагающих контекстов, задаваясь главным вопросом: можно ли сказать, что американское правительство никогда не лжет, чтобы на этом основании, в случае позитивного ответа, быть уверенным и в случае лунной эпопеи. Но ответ однозначно отрицательный: американская политика врет постоянно и практически во всех случаях, исповедуя возможность любых средств для достижения целей.
Было множество случаев разоблачения американцев в очень серьезных случаях, что дает полную уверенность считать, что в столь значимой лунной гонки, в случае неудачи совершенно точно будет придумываться и обеспечиваться всем необходимым ложь об удачной миссии.
Другой базовый вопрос требует применять статистическую верификацию к совокупности материалов о лунных экспедициях в плане выявления вероятности возможности удачного исхода при определенной совокупности случайных и чрезвычайных факторов. Другими словами, может ли быть такое, что человек, заявляющий жене, что сегодня не пришел вовремя домой потому, что ему пришлось выручать друга, а когда друг проболтался, что они не встречались в этот день, было сказано, что ну, да, как же могли встретиться, если по дороге к другу его избили и он попал в больницу, но когда выяснилось, что ни в какую больницу он не попадал, то было сказано, что да, не попадал просто потому, что на его счастье среди свидетелей оказался знакомый врач, ну и так далее. Очень похожее происходит и с объяснениями множества чудесных случаев, причем точно так же сначала заявляется категорическая версия, а потом, когда она проваливается, возникает новое объяснение, например, съемки в павьльоне, которые поначалу с негодованием отрицались, а потом вынуждены были признать, но с "правильным" объяснением такой необходимости. Тоже - нестыковки со многими предоставленными материалами и "доказательствами".
Кроме того, число таких чудесатостей настолько велико, что в целом такого совпадение всего просто не бывает одновременно. Тут совпало и чудесное избегание радиации, и чудесное избегание последствий невесомости, и многие другие чудеса, о которых будет сказано ниже.
Ложь в политике США разоблачалась на многих примерах, и только один этот фактор, что в политике они способны на все, должен заставить максимально скептически относится к тому, что они предоставляют. И тогда очевидны ляпы, которые в своем необыкновенно большом разнообразии так же говорят о том, что здесь буквально все срежиссировано, а такое просто обречено на разоблачение рано или поздно из-за невозможности предусмотреть и учесть все в такой массированной лжи.
Сопоставление доступных материалов специалистами доказывает, что в то далекое время США не только не опережали СССР, но лет на 20 отставали, а все их “полеты” космонавтов были подделаны (так и напрашивается теория заговора).
Сегодня появляются разоблачительные материалы буквально по всем аспектам грандиозной политической аферы.
Самое последнее: цвет Луны на фото китайского лунохода - желтый и никак не соответствует цвету поверхности Луны на фото американцев.
Другой пример. Аполлоновцы все время дышали чистым кислородом, под пониженным давлением. Современная медицина утверждает, что столь длительное дыхание кислородом привело бы к смерти: 1, 2. Просто забейте в яндекс: “сколько дней можно дышать чистым кислородом” и наслаждайтесь. Яндекс выдает свою подсказку: “чистым кислородом можно дышать минут 5, максимум - 10, не более...”.
При обычном давлении чистый кислород повреждает ткани и препятствует удалению углекислого газа. Если дышать им дольше 10–15 минут, можно смертельно отравиться. Даже в кислородных подушках используют смеси с содержанием кислорода до 70%. Можно долго дышать кислородом только при очень сильно пониженном давлении, но не весь путь до Луны и обратно.
Продолжительное дыхание чистым кислородом вело к угнетению дыхательной функции. Дело в том, что дыхательный центр реагирует на содержание в крови углекислого газа, который в атмосфере чистого кислорода постепенно вымывается - если его мало, то "не надо" и дышать...
Вопрос с многодневным пребыванием американских астронавтов в атмосфере чистого кислорода не решён и поныне, ибо здесь требуются экспериментальные данные. Во всяком случае, после эксперимента с "Аполлоном-1", когда в кислородной атмосфере заживо сгорел экипаж, стало ясно, что это - тупиковое направление в космонавтике. В СССР поняли это за несколько лет до трагедии с "Аполлоном-1", когда в Центре подготовки космонавтов произошёл аналогичный случай: 23 марта 1961 года, за 19 дней до старта Юрия Гагарина, во время эксперимента с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода заживо сгорел член первого отряда космонавтов Валентин Бондаренко. Далее мы вернёмся к данной теме, т.к., согласно легенде НАСА, американские астронавты в течение 15 лет летали в космос и дышали только кислородом.
Разберем первую очередь – факты о неизбежном дезадаптирующем влиянии невесомости и гиподинамии. Факты, которые были неизвестны ученым США по причине того, что они сами не получали такой эмпирический материал, а вынуждены были верить открытым сообщениям о будто бы хорошем самочувствии возвращающихся советских космонавтов. И в постановках получалось так, что их “возвращающиеся космонавты” сразу после открытия капсулы оказывались в прекрасном физическом состоянии. Только позже были разработаны препараты (опять же, первенство у советских ученых) типа фенотропила, созданы тренажеры, спецодежда и спецсредства для поддержания мышечной системы.
Это все подробно рассмотрено в обобщающей статье доктора физико-математических наук Попов А.И.:
Если полёт совершается от начала до конца в тесном корабле, то воздействие невесомости на организм человека гораздо более губительно, чем в случае, когда основное время полёта космонавт проводит на просторной космической станции.
Самый длительный полёт в корабле (18 суток) совершили в 1970 году на корабле «Союз-9» космонавты А. Николаев и В. Севастьянов. Оба вернулись на Землю в предынфарктном состоянии. Ходить они не могли. Правда, более молодой космонавт В. Севастьянов мог ползать на четвереньках. Николаева же пришлось срочно спасать в реанимации. Позже он в течение года перенёс два полноценных инфаркта.
Самый длительный полёт на станции длился в 23 раза дольше - 438 суток. Этот рекорд установил на советской станции «Мир» космонавт В. Поляков в 1995-1996 г.г. без каких-либо драматических последствий для своего здоровья.
В наши дни экипажи, составленные из представителей разных стран, несут многомесячные вахты на международной космической станции (МКС). И у них после возвращения на Землю драматических последствий для здоровья не наблюдалось.
Таким образом, при равной длительности полёты в кораблях переносятся по возвращении на Землю несравненно тяжелее, чем полёты на станциях. Это – экспериментальный факт!
... Гиподинамия присуща только кораблям, поскольку в них тесно, и двигаться особенно некуда.
...Прошло много лет и было совершено много полётов, прежде чем «космические» медики накопили достаточно фактов эрозии организма под совместным воздействием длительной невесомости и гиподинамии [1, 3, 11, 12]:
«Длительное нахождение в невесомости приводит к серьезным изменениям в организме. Появляется тошнота, дезориентация, снижается двигательная активность, теряется мышечная масса, уменьшается объем крови, снижается работоспособность и иммунитет к инфекционным заболеваниям.
Увеличивается рост человека (в среднем на три сантиметра), но при этом тело становится дряблым и чрезвычайно уязвимым при травмах. Сами травмы заживают медленнее.
Развиваются учащенное сердцебиение, аритмия, из-за перетока крови от ног к голове ухудшается работа мозга, что может привести к психическим расстройствам».
... принято считать полёты на кораблях длительными только в том случае, если они продолжались не менее 5 суток. Этого срока, оказывается, вполне хватает для того, чтобы невесомость, гиподинамия и завершающий удар перегрузками заметно сказались на состоянии вернувшихся космонавтов. На этом мы расстаёмся с «Востоками» и переходим к «Союзам».
... Как писал тогдашний начальник отдела медико - психологической подготовки ЦПК, доктор психологических наук В. И. Лебедев: «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни У ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю» [3].
...Ветеран космодрома Байконур/Тюра - Там Н.В. Лебедев много раз участвовал в работе спасательных групп по поиску и эвакуации космонавтов. Вот что он рассказал [20]:
«Как правило, капсула засекалась еще в момент ее спуска на парашюте. Первыми вступали в дело спасатели. В их задачу входило выровнять приземлившийся аппарат в положение, удобное для извлечения космонавтов, закрепление его с помощью домкратов на местности и открытие люков. Затем в дело вступали медики, которые извлекали космонавтов из капсулы и укладывали их на специальные носилки, так как их состояние не позволяло им самостоятельно, без посторонней помощи, двигаться, некоторым из них делали даже уколы средства, укрепляющего тонус. Извлеченные космонавты на вертолете доставлялись с места приземления на площадку №1 в реанимационное отделение госпиталя…».
... Вот что рассказывал сам В. Севастьянов:
«У нас тогда не было ни «бегущей дорожки», ни «велоэргометра», ни нагрузочных костюмов «Пингвин». Поэтому из-за отсутствия физической нагрузки мы оказались неподготовленными к посадке. И нам было очень тяжело. Встать мы не могли. Нас занесли в вертолет. Летим. И вдруг врачи к Андрияну кинулись и что-то суетятся. Я на карачках подполз – Андриян без сознания. Еле откачали… Так нас на носилках из вертолета и вынесли».
...Советские официальные СМИ – радио, центральные газеты, телевидение о плохом самочувствии советских космонавтов не сообщали. Для примера на илл.5а показано сообщение ТАСС о приземлении экипажа «Союза - 7». В нём самочувствие космонавтов сразу после приземления записано, как «хорошее» и «отличное». А каким оно было на самом деле, мы уже знаем (илл.5б). По ссылке [24] найдутся ещё 13 подобных сообщений ТАСС.
Что же касается «Союза – 9», то автор статьи (современник тех событий) не видел в 1970 году ни одного сообщения в СМИ о том, что А. Николаева реанимировали в вертолёте по пути в госпиталь, в то время, как более «бодрый» В. Севастьянов полз к товарищу на четвереньках.
... из-за отсутствия собственного опыта пилотируемых полётов, американцам ничего не оставалось, как принимать заявления ТАСС на веру. И эта вера легла в основу всех многочисленных инсценировок возращений американских липовых «астронавтов» якобы из космоса.
... Но в противовес всем ожиданиям, американские экипажи немедленно после приводнения как «Джемини», так и «Аполлонов» являлись публике исключительно бодрыми, белыми и пушистыми. Подчеркнём, что все приведённые ниже фотографии американских «астронавтов» сняты согласно НАСА через 30-50 минут после приводнения.
... С «Аполлонами», с которых согласно НАСА, американцы высаживались на поверхность Луны, ситуация, на первый взгляд, немного сложнее, поскольку во время пребывания на Луне у человека появляется вес. Однако, согласно НАСА, из трёх членов экипажа, только двое опускались на Луну в специальном модуле, тогда как третий член экипажа всё это время оставался на окололунной орбите в капсуле «Аполлона», то есть в полной невесомости.
...Доктор Чарльз Берри: «И их работоспособность во время всей экспедиции была выше всяких похвал. Во время всего полёта у них была великолепная производительность, и не было никакого снижения работоспособности».
Автор данной статьи хотел бы к этому репортажу добавить несколько комментариев.
«Я надеюсь, что в невесомости это будет проще. Все кто летал, говорят, что в невесомости это много проще», - говорит ещё до полёта Фрэнк Борман.
«Что проще?». Проще задыхаться рвотой, окутавшей шею, как это произошло у Титова? Или проще биться об стенку корабля, «вышибая» головную боль от невесомости, как это делал Попович? Ничего этого не знает Борман, потому что не летал в космос ни он, ни его товарищи по отряду астронавтов НАСА. Вот и несёт он ахинею – «в невесомости это много проще».
Много ерунды говорят и доктора. Но их можно понять. Они – статисты спектакля! Им сказали, что «джеминисты» пробыли на орбите целых 14 дней. Как же им не радоваться великолепной физической форме «джеминистов» и не предсказывать полёты длительностью до 45 дней?
Но прорывается в репортаже и голос здравого смысла. Например, Чет Хантли говорит: «Удивительно, что двое мужчин смогли сами идти. Это трудно понять. Если вы проведёте 14 дней в постели, и вам позволено только переворачиваться с бока на бок, то очень сомнительно, что вы сможете подняться и пересечь комнату. Но у этих парней, похоже, с этим нет проблем. Очевидно, это объясняется упражнениями для ног, которые они выполняли. Но должно быть влияние и на другие части тела».
Житейский опыт подсказывает Чету Хантли, что перед ним разыгрывается нечто странное. Но его удивление не переходит в недоверие, потому что все вокруг шумят о новой великой американской победе в космосе.
К 2013 году прошло уже почти полвека после миссии «Джемини-7» и американцы решили показать кадры о том же возвращении «Джемини - 7», но уженормального качества [27]. Несколько стоп – кадров из клипа [27] представлены на илл.8. К этому времени НАСА уже отлично представляло, как сказывается невесомость на психомоторике возвратившегося человека. Поэтому надо было как-то объяснить бодрую походку джеминистов из 60-х. Эту задачу поручили ветерану - командиру «Джемини-7» Фрэнку Борману.
...Ф. Борман объясняет (перевод А. Булатова):
«Было тяжело идти. Я не пользовался ногами 2 недели. И я должен был приказывать ногам: «левой, правой, левой, правой».
А наш В. Горбатко почему-то не додумался до такого простого решения, и после 5 – суточного полёта сам идти не мог. И А. Николаев тоже не додумался, отчего после 18 – суточного полёта чуть не скончался в вертолёте. И его молодой коллега Севастьянов опять же не додумался, так что, если что он и смог, так это только подползти к теряющему сознание товарищу на четвереньках. И мы, зная это, должны верить в сказки Бормана?
Завершив перевод репортажей клипов [26, 27] , А. Булатов добавил от себя следующее:
«Если бы НАСА в 1965 г. отправляло на орбиту астронавтов хотя бы на 5 дней, то медики заметили бы влияние невесомости на умение ходить сразу после полёта, и они скорректировали бы послеполётные заявления астронавтов «Джемини-7». А также предполётную речь Бормана: «Все, кто летал, говорят, что в невесомости это много проще». А также выход из вертолёта был бы другим. А также поумерили бы охи и ахи по поводу великолепной физической формы. А также медики не заявляли бы, что полёт на 45 дней ничем не отличается от полёта на 14 дней.
Вывод: в 1960-е американцы не летали даже на 5 дней.
И там еще много – про приключения аполлонов.
Про колышащийся флаг уже много жевано: отмазались странными рассуждениями о колебаниях каркаса (очень неубедительно и без проверки на опыте), вот еще про ветер на съемочной площадке:
Спустя две с лишним минуты после взлёта модуля Аполлон-17,который уже находится
далеко-далеко от места старта мы можем наблюдать интересное для Луны явление.
Обрывки теплоизоляции,по сути фольги болтаются на ветру,как будто бы
это и не Луна вовсе и вокруг этого объекта не вакуум а земная атмосфера,
которой ничего не стоит немного поиграть с лоскутами фольги.
Видео и поясняющие фотки представлены, сделаны попытки "научного" объяснения. Понравился коммент:
Злой ты, vg, не толерантный, не либерастный и не любишь сша (сейчас, кроме Нигер и Чёрный, у них всё пишется с мелкой буквицы). Во-первых, юсеры прилунялись на парашюте. Счас, юсероиды, начнут ссылаться на науку, т.е., тех грантоедов гринов, которые её развалили. Какая наука? Бабки, надо пилить. А раздувался купол парашюта солнечным ветром. Тут не поспоришь. Ветер маленький, значит - купом большой! Почему 2 часа амеры сидели модуле, так они из купола скафандры шили. Что там с "учёными", на которых труды которых, ссылаются юсероиды? Имел счастье трудиться на благо науки в Сибирском филиале РАН, так что, в отличие от них, в теме. По-поводу фольги, которой обёртывался аппарат. Это неизвестный науке супер прочный материал, который юсеры, сняли с НЛО, летучих тарелок, как утки, стаями, носящихся над просторами сша. Вот на одну опору и не хватило, см. фото. Зря, я посмотрел, до фига, не хватило. А на то, что напоминает автомобильные амортизаторы от "Форда" (причём, разной конструкции), так и разных размеров, внимание обратилось само.. И ещё одна странность, на пустой платформе, опоры, раскорячены шире, чем на "подгруженной" космолётом. А теперь, експёрты-юсероиды, с удовольствием, готов выслушать ваш, наукообразный, щенячий визг и ослиный рёв.
И в самом деле, последовали настолько дикие и уводящие в сторону отмазки, что становится неспокойно за разум апологета церкви свидетелей аполлонов.
Далее будет много видеороликов с разоблачениями. Баталии между верующими в полет американцев и их противниками изобилуют взаимными опровержениями. Чтобы задать контекст начну с одного из последних анализов.
Все видео этого анализа, как и последующие в статье находятся в оригинале: https://scorcher.ru/diary/topic.php?id=800&page_txt=39
А вот не менее впечатляющий анализ:
То, что главные “доказательства” в виде ~400 кг крупной породы и кинопленки были таинственно потеряны уже говорит о многом. Но и те ~100г американского грунта, что разошлись по лабораториям (всего-то из 400 килограмм!) породили множество вопросов потому, как разительно и во всем уличались от грунта, привезенного советскими лунными станциями, трассы полета которых были открыто сообщены и контролировались так, что достоверность привезенного грунта не вызывает сомнений. Об этом говорит специалист по анализу такого материала Ю. Мухин в интервью журналисту программы "Постскриптум" Е. Агошкову.
Он замечает много проколов фальсификаторов лунной аферы, вплоть до того, что у советского грунта совпадал угол поляризации отраженного света с таковым от Луны, у американского – нет.
Ю. Мухин собрал много данных о лунной афере и выпустил книгу об этом.
Про лунный ровер со многими разоблачениями:
Конспирологией отличались именно американцы. Оказывается, если при старте советских кораблей американцам сообщались параметры их трассы для возможности отслеживания, что подтверждало подлинность их полетов, то США никогда этого не делали и мешали всем попыткам такого отслеживания, глуша телеметрию в районе старта.
Пакет разоблачений подготовило Россиийское ТВЦ:
В статье Приговор американской лунной афере от науки:
Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
...в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны.
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
и т.д.
Почему советские космонавты утверждают, что звёзды в космосе видны, а американские, что нет?
Инсценировка США космического проекта -Джемини-
Ещё раз об обычной Американской космической экспедиции на Луну
При этом все еще многие академические ученые, вовсе не специалисты в данной области, от имени науки проводит лекции и обличают сторонников “конспиративной теории заговора”, не задумываясь о деталях, не проводя системное обобщение, не учитывая примеры чудовищной лжи во имя достижения политических целей.
Я зачем-то встрял в одном таком месте. Тут же возник местный хейтер (психопат) и другие столь же тупые и резкие на утверждения субъекты, видимо пацаны, судя по “аргументам” и стилю постов :)
Книга КУКЛЫ НА ЛУНЕ начинается с разоблачения: Почему астронавты на Луне не могли отойти от космического корабля дальше, чем на 19 метров? Когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров. Все кадры с лунными модулями делаются под копирку, по одной и той же схеме, как будто съёмка производится в одном и том же месте.
Серьезнейший прокол со звездами. Не то, что на фотографиях “с Луны” звезд не было видно из-за ограниченного динамического диапазона фотокамеры и потому, что экспозиция рассчитывалась на съемку поверхности. Все куда печальнее: астронавты в интервью утверждали, что не видели звезд потому, как на фотографиях с луноходов их не было. Но человеческий глаз способен видеть звезды в таких условиях, как они видны из глубокого колодца днем или даже в стратосфере. Атмосферы на Луне нет, она не отсвечивает и глаз видит звезды, что сегодня ясно по опыту наблюдения с космических станций. Звезды легко можно было снять и фотокамерой, если настроить экспозицию на небо, а не на поверхность. Про звезды подробнее: dbltnm - видеть - одно, фотать - другое, а апподлновцы утверждали, что звезд не видели, что невозможно. На многих фотографиях советских луноходов звезды видны.
Кстати, Голливуд исправил эту ошибку в фильме Луна 2112, там классные панорамы с поверхности Луны при солнечном освещении с впечатляющим звездным небом прямо рядом с сияющим Солнцем и никакие динамические диапазоны не помешали :)
Еще:
В лунной афере США поставлена жирная точка
....пролетая через пояса Ван Аллена амеры должны были получить минимум 312 рад (Воробьев Е.И., Ковалев Е.Е. "Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов" - Энергоатомиздат, 1983. На 51 странице есть таблица мощностей эквивалентной дозы для круговых орбит на высотах 3000 и 22000 км, порядок от 7500 до 280000 бэр/сутки), а также за границами магнитосферы амеры попадали в зону действия солнечного ветра, СКЛ, ГКЛ, жесткого рентгеновского и жесткого гамма-излучений. Дозу они должны были получить смертельную раз 50 (источник).
Слишком много разных проколов у США с лунной эпопеей, но охмуреж публики по-прежнему самый низкосортный и, видимо, скоро этот гнойник должен лопнуть.
Каждый отдельный случай не доказывает, но когда человек говорит, что выжил после удара молнии, в тот же день чудом выиграл в казино и с ним еще произошла куча спорных событий, вызывающих много вопросов, то любой здравомыслящий скажет, что он – врет. При этом по каждому чудесному случаю можно найти очень веские оправдания. Но есть такая штука как общая оценка вероятности, которая четко показывает границы возможности чудесатостей, и такой оценкой легко можно научиться пользоваться эвристически, без расчетов, вот методика: https://fornit.ru/7498
А у США лунный грунт украли (но на рынке он не появился), пленки с записями приключений утеряны (потом они вдруг были будто бы отреставрированы, но где оригиналы и уже доказано, что все они - подделка по множеству недоработок и студийных артефактов), документации на технику нет, свидетелей не осталось (да и когда были живы было не разговорить, никто не написал мемуаров), несколько полетов прошли без малейших потерь, да и скафандров, годных для работы на Луне, оказывается до сих пор нет (хорошо об этом - здесь), фильмы и фотки подделаны из благих намерений, но разве можно сомневаться в нашей честности:?!
Кстати, про скафандры: президент Трамп поставил задачу «вернуться на Луну» к 2024 году. Однако, как выяснилось, у НАСА нет абсолютно никаких разработок по скафандрам в которых человек смог бы находиться на поверхности других планет. Вот что говорит Пабло де Леон – директор лаборатории работающей на НАСА: «Скафандры, которые в настоящее время носят американские астронавты на МКС, не подходят для использования на поверхности». «Скафандр – это "машина, сложная, как космический корабль". Он должен регулировать температуру, давление и влажность, защищать астронавтов от радиации и обеспечивать связь.» Да неужели? Хочется спросить: - Ребята, а вы что, этого не знали, когда более чем 50 лет назад кричали на весь мир о своём «покорении Луны»? Неужели нельзя повторить те технологии, которые полвека назад использовались при изготовлении скафандров для экипажа «Аполлона»? Или они тоже « утеряны» как и почти полтонны лунного грунта, который якобы доставили астронавты в далёкие 70-е.
Ну, и, наконец, в ответ на арест Джулиан Аассанж раскрывает, как американцы фальсифицировали свои полеты на Луну в конце 1960-х годов. Ассанж из Викиликс окончательно поставил точку — обнародовав материалы и фотографии полувековой давности. Лунная афера ДОКАЗАНА.
Вот признание космонавта Олдрана о том, что он не летал на Луну на выставленном в музее будто-бы его корабле:
Сврказм:
Еще материалы от автора :
О лунной афере
Луна и ложь
Основные проблемы лунных аферистов
Теория крупных афер
Когда говорят о вере или неверии в американскую лунную аферу, то такая постановка подразумевает именно религиозный аспект (символ веры), а не научный. С научной точки зрения опровергать здесь просто нечего, полеты американцев на Луну, с научной точки зрения, никогда не были доказаны.
Причем, все существующие доказательства сомнительные или заведомо фальшивые. Другое дело, что и для "неверия" как бы нет достаточных оснований. Программа "Аполлон" превратилась в своеобразный "Чайник Рассела", существование которого доказать (фальсифицировать) намного проще, чем отсутствие.
Когда главным критерием истинности в науке становится мнение авторитетов, то такая наука легко и непринужденно превращается в омерзительную разновидность религии, в мракобесие...