Всем привет, читатели Дзен. Хотелось как-то высказаться об этой теме. В весьма серьёзном ключе. Возможно, я могу как-то ошибаться. Но это статья будет чисто состоять из моего мировоззрения. Оно может быть верным с моей точки зрения, и ошибочным с Вашей. Но в этом и заключается плюрализм.
Как-то я писал статью о том, как сейчас живут страны постсоветского союза. Ведь все прекрасно помнят, или знают о периоде перестройки и гласности. Вся эта политика привела к тому, что союзные республики начали устраивать "Парад суверенитетов". Местные националисты начали пускать в ход пропаганду, в числе которых была речёвка: "Хватит кормить Москву!". Они говорили, что Москва якобы забирала из союзных республик всё заработанное для себя, или же для РСФСР, а ничего взамен не давала. И также они кричали, что у них республики богаты на ресурсы, и если "не кормить" Москву, и вообще объявить о независимости, то ресурсы останутся внутри страны, и через несколько лет заживём как во Франции или Швейцарии. Но я не до конца завершил эту статью, потому что вывод очевиден. Распался СССР. Республики объявили независимость. Зажили они лучше? Стали ли они второй Францией? Нет. Одни живут на дотациях от ЕС, вторые держаться за счёт России. Независимость есть (а есть ли?), а всё остальное для местных политиков - дело десятое, а может и тысячное.
Но мне хочется разобрать один вопрос. А хороша ли революция, или всё таки будет иметь последствия больше, чем ожидается? Я пишу это, опираясь на реальные примеры. Многие могут подумать, что я сейчас буду оправдывать Путина и правительство. Хотя, не смотря на мои прямые слова относительно правительства и критики Путина (хотя отношусь я к нему, можно сказать, положительно), читатели не замечают такое, или не хотят замечать, и лепят свой манямирок, к сожалению.
Революция 1917 года. В то время их было две. Одна произошла в феврале, другая - в октябре. А суть в чём: сначала либералы свергли Николая 2 и сменили гос.строй с монархизма на республику, сформировав Временное правительство. За это время ВП начало гробить страну. И тогда у людей сложилось мнение, что при Николае 2 жилось плохо, а после революции - ещё хуже. Это дало свои плоды для подобных революционеров. ВП не прожило и года, а уже в октябре, на место одних революционеров приходят другие - большевики. И кто знает, возможно коммунисты могли влёгкую повторить судьбу либералов и ВП, если бы не один толковый человек. Просто так сложилось, что в кого не ткни, а чуть позже оказался работал не на государство, а за идею. То бишь, у соратников Сталина, с кем они проводили революцию, не было идей как-то сделать свою страну лучше. Сначала весь мир в коммунизм, а потом уже СССР отстраивать. Правильно ли сделал Сталин? Я считаю, что да. Если бы этого Сталин не сделал, то троцкисты могли бы и преуспеть. И ведь благодаря упорству, и не смотря на мутное прошлое Сталина, а ведь он действительно за короткое время отстроил страну, при этом пережив голод в 30-е года и страшную войну в 40-е. То есть, результаты революции есть. Правда, результаты появились только у вторых революционеров, и то, не вся партия думала так, как Ленин или Сталин.
А теперь плавно переходим к 1991 году. Хотя, что тут можно сказать ещё? Хотели жить роскошно и ни от кого не зависеть, а вышло по-иному, и по-хуже. Какое главное требование было у националистов, которые позже (и некоторые) занимали должности в государстве? Чтобы высококлассные специалисты разговаривали на местном языке. Всё это переросло в то, что русских выгоняли из союзных республик. Были и местные специалисты, но уровня ниже, чем русские. Зато на местном языке разговаривают, разве не это выдвигали националисты? Вот, в Таджикистане, стране с богатыми ресурсами. Но на их добычу нужны оборудование, обслуживание этого оборудования, люди и деньги. Из всего этого есть люди, и всё. А добывать - это уже непосильно новоиспечённым республикам. Зато специалисты говорят на местном языке, как того и хотели. В итоге, пришёл Китай, и за копейки выкачивает ресурсы из страны.
Некоторые говорят, что в развале СССР надо видеть положительное. Пытаюсь, и не получается. А не получается по очевидной причине. Ведь после развала СССР и образования РФ как преемницы, жить стало хуже. Вспоминается перестроечный документальный фильм Станислава Говорухина "Так жить нельзя!". Тогда её смотрели со смыслом, а сейчас с непониманием. Резкое падение ВВП, государственный кризис, закрытые заводы, рост безработицы и постоянная девальвация и инфляция делали своё дело и логичное достижение пика стал 1998 год - дефолт. Хотя Борис Ельцин обещал за три дня до этого, что его не будет.
Но важно также не это, а горячие точки, которые вспыхнули сразу после развала СССР. Вот на тебе и Чечня, которую к тому времени оккупировали террористы. Вот на тебе и Карабах (Арцах), который между собой не поделили ни Армения, ни Азербайджан. И до сих пор делить не хотят, а конфликт только усугубляется. Вот на тебе и Абхазия с Ю.Осетией, отделённая от Грузии территория, дабы обезопасить себя от их гнёта. И если бы не Россия, то там тоже бы продолжалась война, как в Карабахе. Вот на тебе и Приднестровье. Можно также ещё перечислить Донбасс, но это другой пункт, о котором мы сейчас поговорим.
У нас есть соседняя страна - Украина. Первая революция, оранжевая, не была такой серьёзной, как следующая. Почти через 10 лет уже происходит митинг, который перерос в "революцию незалежности". Как некоторые пишут, что революция это круто, это прекрасный способ донести до власти свой протест. Возможно, я соглашусь. Но что будет дальше? А вот об этом никто из революционеров не задумывается. Ну свергли Януковича, а что дальше? Одна часть кричала, что нужно идти по европейскому пути. За это и стояли на Майдане. Прошло 6 лет. И что из этого вышло? Эта подписанная ассоциация никаких плюсов для Украины не дала. Более того, упадки ВВП и экономики в целом, и всё ради получения туристического безвиза с ЕС на 90 дней. Из всего этого делаю для себя вывод, что им проще угробить собственную страну, дабы не платить 30 евро за шенгенскую визу. Но это результат "революции достоинства".
В Армении была такая же революция. Правда, она прошла более мирно, чем на Украине. Поменяли Сержа Саргсяна на Николу Пашиняна. И что из этого получилось? Ещё одно доказательство того, что человек из улицы, у которого за пазухой ничего, кроме популистических листовок, нет, страну не сделает лучше предыдущего президента. Армения по-моему живёт также, как и раньше. А вопросы те же. И будут ли предъявлять ли это когда-нибудь Пашиняну, не ясно.
Резко делаем разворот на страну, которая живёт революциями - Киргизия. А суть такая. Придёт один, не сделает в стране жизнь лучше, его свергнут, а потом придёт вместо него другой путём революции (в основном). И так по кругу. Живёт так уже как минимум с нулевых годов. И стала ли Киргизия жить лучше? Показывает какой-нибудь прорыв? Нет. Просто одних, которые жили за счёт России (будем прямы). сменили на других, которые хотят поступать точно также, хотя протестанты едва не кричали "русские оккупанты, вон из Киргизии".
И теперь мы переходим к нашей стране. Допустим, надоела нам эта жизнь. И хотим свергнуть правительство и поставить на место президента того, кто заслуживает. Пройдёт это. А что дальше? А кого ставить? Зюганова, с которого песок сыпется? Жириновский? Миронов? Прохоров? Явлинский? Навальный? Кого из этих надо ставить президентом, и какие критерии будут подходить под это? У кого будет больше лайков в инстаграме, или кто эмоциональнее будет выкрикивать в разных телепередачах?
Просто нужно всегда думать о том, что если ты хочешь изменить страну к лучшему, то революция - это не самый лучший вариант. Как мы видим, революция откидывает страну на десятки лет вперёд, и на восстановление уйдёт много времени, и не факт, что новоиспечённое правительство с новым президентом могут восстановить баланс. У них будет возможность также пилить бюджет, но только под другими предлогами, и на фоне действительно разрухи всего и вся. Я уверен, некоторые из вас напишут, что я несу бред.
Тогда в этот раз нужно ответить на вопрос: какая революция 21 века закончилась не только удачно для исполнителей, но ещё и для страны в целом? Я просто не вижу идеальных примеров. Из-за этого я не являюсь сторонником революций и смены власти насильственным путём. А те, кто хотят это повторить, являются: либо теми людьми, которые не знают истории своей страны; либо те, кто не хочет менять страну к лучшему, а хочет оттеснить те лица от кормушки и пристроить свои; либо те, которые реально верят, что если сегодня Путин уйдёт, то с завтрашнего дня страна внезапно поднимется до уровня Швейцарии.
Это не означает, что не надо менять власть и вообще сидеть на попе ровно. Просто радикально мыслить не стоит. А то приводит к не самым лучшим последствиям, как я уже убедился. Если для Вас революция... Та вещь, которая в себе несёт анархию, разруху, мародёрство и разбои - это круто, то нам с Вами не по пути. Устраивать революцию для того, чтобы устраивать революцию - это тупиковая ветвь развития. И она ни к чему не приведёт. В итоге, у нас есть два стула: на первом легитимная смена власти, которая может произойти скоро, а может и не скоро; на втором революция, которая с вероятностью в 90% может погрузить данную страну в стагнацию. Поэтому, как там говорят: семь раз отмерь, один раз отрежь.