цп - центральный процессор.
ну как; смотреть показатели тестов в интернете; бенчмарков, фпс в играх, гуглить: "имя цп vs имя цп"
но зачастую программы сделаны непонятно кем и меряют непонятно что, неясно по каким критериям. поэтому в целом предпочтительным является cinebench r15, он достаточно старый и популярный, у него много опыта, чтобы сравнивать старые цп с новыми, и он достаточно хороший, с более ясными измерениями в работе по прорисовке изображения у нас на глазах. вроде как.
как видно на картинке выше, есть single-core = однопоточная производительность, которая более важна в обычной работе, ибо в целом многое и работает в один поток, или несколько, а многие задачи плохо делятся на потоки, или не делятся вовсе, и не делятся эффективно. многопоток это своего рода костыль, хоть и хороший.
и есть multi-core = общая многопоточная производительность, которая, чем проще и однообразней задача, например видео-монтаж, тем лучше делится на потоки и даёт большее преимущество в скорости.
по современным меркам ноутбук аля "печатная машинка", для браузера, начинается от multi производительности в ~200 баллов("попугаев") cinebench r15.
помимо этого, то, чем отличаются процессоры, можно узнать из тех же сайтов сравнения и официальных сайтов amd и intel
учимся ориентироваться в дарах интернета, он не такой большой и непонятный, как кажется, большая в нём только помойка, которую не сложно видеть и отсекать.
параметров у процессоров достаточно, на коленке не разберёшься.
что важно выделить:
* поколение процессора; чем старше в линейке производителя, тем лучше. бывают дискутируемые моменты, старый не значит плохой, смотря какие деньги и задачи, но не будем усложнять.
новые поколения обведены:
* частота кстати ничего не значит, ибо всё решает архитектура процессора и производительность за такт, частотой маркетологи пудрят мозги обывателя. а поскольку энтузиасты разгоняют процессоры по частоте, увеличивая количество тактов, и тем самым производительность, создаётся иллюзия, что производительность зависит от частоты, и на одной и той же архитектуре это так, вот только архитектура разная в разных цп, и сравнивать разные цп с разной архитектурой по частоте - некорректно.
* важно смотреть на число ядер и количество потоков, в том смысле, что есть процессоры без многопотока, например 6 ядер и 6 потоков, а не 6 ядер и 12 потоков. и меньше потоков это не плохо, а зачастую хорошо, ибо многие приложения, игры, просто не способны использовать такое количество потоков, в связи с чем одни ядра простаивают, а другие нагруженные многопотоком, что снижает их производительность на каждое ядро.
например сейчас в ноутбуках модно делать 6-8 ядер и 12-16 потоков, что маркетинговый бред, охлаждение там ограниченно, и процессор бьётся в свои лимиты по току: TDP, power limt, температурный лимит, и снижает свои частоты и производительность, дико тротля (throttling).
для небольшого ноутбука в рамках clevo, для clevo n950, 8 ядерный и 8 поточный i7 9700, будет лучше, чем более шустрый 16 поточный i9 9900:
техпроцесс тоже маркетинговая чухня:
как и не совсем адекватна производительность измеряемая "попугаями" в бенчмарках, например последнее время общая производительность amd была значительно выше, чем intel, вот только у intel лучше и быстрее архитектура, поэтому у intel и меньше задержки памяти при взаимодействии с озу, и выше фпс в играх.
смотрите тесты, cinebench r15, не гонитесь за попугаями, ядрами и потоками, отдавая лишние деньги.
узнавайте о мощности в ваттах и охлаждении в ноутбуке.
