Недавно меня попросили написать текст о том, что такое аргумент и как вообще должны выглядеть дискуссии в соцсетях в наши дни. С одной стороны, правила теории аргументации никто не отменял и они не могут устареть. С другой стороны, цифровые медиа приучают нас по-иному работать с информацией, да и сама аргументация - это не только про логику, но и про умение убеждать (а убеждает в разные эпохи разное).
Если душа дискуссии — это стремление к истине, то ее тело — это аргумент. К сожалению, многие забывают и о первом, и о втором: сегодня споры и дискуссии больше похожи на что-то среднее между спортом и самолюбованием (с элементами самоудовлетворения). Люди спорят ради эмоций, пренебрегая даже убеждением другого, не то что логикой своих доводов. Увы, такова нынешняя культура: интернет хочет от нас эмоций и реакций, а образование всё больше захватывается ситуативной повесткой. Однако как же оценивать и критиковать чужие высказывания? Ведь критика существует только там, где есть понимание того, что такое аргумент. В противном случае «критикой» называют брань, диффамацию и троллинг.
Аргумент - это в сущности некое утверждение, подкрепляющие ваши основные высказывания, кои называют тезисами, позицией, притязанием (claim) и т.д. Иными словами аргументы — это основная форма рационального убеждения, поэтому в логике часто строго не различают рассуждение, умозаключение и аргументы, считая последние составляющими рассуждения. Однако такому взгляду на вещи противоречит обыденное мышление и так называемая «новая риторика», которые отмечают, что любая попытка убеждения — уже суть аргументация (истинная или ложная, корректная или нет). Поэтому аргумент часто понимают как синоним слова «довод», а в таком случае «потому что я так сказал» и «так нельзя думать, потому что так думал Гитлер» — это тоже аргументы, просто безыскусные и недотягивающие до определенных требований. В каком-то смысле контекст, невербалика или самовнушение — тоже могут быть рассмотрены аналогичным образом, однако, мы сосредоточимся на сфере артикулированной в словах и направленной на других аргументации.
Можно заметить, что, как и в области теории, так и на практике люди обычно занимают одну из трех позиций в отношении аргументации.
Первая позиция — отказ от любых правил и требований к аргументам. Обычно это либо крайний обскурантизм и вера в право сильного (главное победить в споре, остальное — неважно), либо психологическое избегание любых ситуаций убеждения (я не спорю, «я в домике»). Со стороны это выглядит как признание своей неспособности к аргументации, и вероятно на деле часто так и есть. Конечно, иногда для подлинной критичности приходится прибегать к столь крайнему скептицизму, но гораздо чаще подобная позиция тесно связана с характером личности (и поэтому безальтернативна для ее носителя). Отказываясь выстраивать аргументы по общепринятым правилам, вы по сути выпадаете из языковой игры, а следовательно и из самой коммуникации. Иногда это компенсируется другой игрой — например, троллингом, но чаще вы просто получаете отрицательную репутацию у тех, кто пользуется аргументами.
Вторая позиция — крайность формалиста и логика. Это люди, прошедшие определенную процедуру вышкаливания, после которой страх ошибки (и ее последствий для репутации) начинает перевешивать прочие соображения. Из них получаются хорошие рефери для спора, консультанты и иногда неплохие критики, но в реальных спорах им не хватает гибкости. В конце концов декларации о том, что аргументация существует только в пространстве логики — это попытка навязать реальности и оппонентам удобные/привычные для тебя правила. Однако даже истины нуждаются в талантливых ораторах и страстных приверженцах, поэтому всякий логос должен искать свой пафос.
Наконец, третья позиция — срединный путь практика, уделяющего внимание (хотя бы иногда) и теории. Чаще всего это те, кто имеет вкус к дискуссиям, то есть участвует в них по своей воле, с интересом и даже удовольствием. Подобная позиция признает правила (причем, иногда эти люди усваивают их из практики, и лишь затем встречают в теории), но учитывает и возможности обоснованного выхода за рамки. В современном виде такой ракурс весьма чувствителен к конвенциям и форматам: чтобы быть гибким — нужно понимать, что аргументация в эссе, философском трактате, публицистической заметке, новости и речи выступления зависит от многих факторов, а не только от норм, прописанных в учебнике логики и теории познания.
Тема аргументации обширна и сложна, однако, чтобы улучшить качество дискуссий требуется не так уж много правил. Вопрос скорее в том, что должно произойти с человеком, чтобы он принял и следовал им? Тем не менее, мы бы рекомендовали начинать со следования следующим базовым правилам по отношению к своим аргументам:
1. Аргументы должны быть по возможности истинными суждениями или хотя бы проверямыми.
2. Аргументы должны стремиться к простым и очевидным связям (а в ряде случаев учитывать уровень тех, кому они излагаются).
3. Аргументы должны быть независимы от тезиса (во избежание логического круга) и не противоречить друг другу.
4. Бремя доказывающего лежит не на том, кто сомневается, а на том, кто выдвигает суждения.
Однако при некоторых форматах общения даже здесь возможны исключения. Например, никто не обязан что-то доказывать в комментариях к постам, это сугубо вопрос желания. А в рамках эссе могут быть излишни цифры, факты и ссылки, как и пояснения связей — автор имеет полное право писать по принципу sapienti sat («умному достаточно»), особенно в условиях доступа людей к поисковикам. Наконец, даже противоречия — не та вещь, которую нужно панически бояться. Они могут быть ценны, если ваша цель не ввести в заблуждение, и вы умеете ими пользоваться. Конечно, все это касается только случаев, где вы все еще верите в намерения собеседника обсуждать аргументы. В противном случае это даже не спор, а перепалка — вербальное столкновение двух эго, в котором такие правила уже ничему не служат.
Что касается критики чужих аргументов или тезисов, то здесь правил чуть больше — и они в основном ориентированы на продвижение к истине или договоренности. Я не буду перечислять все ошибки аргументации, выделю лишь наиболее важные для понимания работы мышления, в том числе своего. Потому что аргументы к силе, авторитету или традиции — очевидно нарушают конвенцию о споре равных, и рассматривать их нет нужды.
1. Нельзя искажать или подменять чужие аргументы («Соломенное чучело»).
2. Нельзя критиковать оппонента вместо его аргумента (касается прежде всего эссенциальных качеств личности, но не поступков, за которые человек должен нести ответственность).
3. Нельзя прибегать к необоснованным исключениям из правил (Ad hoc гипотезы).
4. Нельзя отождествлять корреляцию и причинность (ошибка Post hoc propter hoc).
5. Нельзя делать простые переходы от популярности мнения к его истинности (Ad populum, который во многом опирается на эффект присоединения к большинству).
6. Нельзя упрощать без веских на то оснований, например, все вероятности до двух противоположностей (ложная дилемма), или сложные явления до иллюзорно понятных (ложная аналогия).
7. Нельзя строить выводы на незнании, объявляя нечто истинным или ложным, только потому что никто не доказал обратного (Ad ignorantiam).
Нельзя, нельзя, а что же можно делать? Конечно, же искать слабые места в своей и чужой аргументации: плохо обоснованные тезисы, логические круги и предвосхищение оснований, случаи когда слишком много или слишком мало доказывается, фактические ошибки или сомнительные интерпретации фактов/высказываний, противоречия между аргументами и многое другое. Кроме того, в современных условиях соцсетей, конечно, очень важно учиться распознавать формат высказывания (а также его контекст и аудиторию). Формат — это новая версия sapienti sat. Сегодня человек, который явно неспособен к его распознаванию, производит на окружающих впечатление остолопа или юродивого — он ко всеобщему смущению может начать требовать от философского эссе экспериментальных данных, от серьезного лонгрида — краткости и отсутствия терминов, а от шутки — пояснений.
Аргументация — по своей природе диалог, и потому в ней никогда не будет правил для всего. Зато всегда будет востребована чуткость и проницательность к другим. Только этим и живет настоящее общение, к которому я отношу и хорошую аргументированную дискуссию.