Вариативность языка бесконечна, поскольку он рекурсивен. Не торопитесь закрывать статью, эта информация позволит глубже понять природу текста, о которой, увы, никто не говорит в таком ключе, поскольку это сложно. Однако чем глубже мы понимаем язык, тем легче нам использовать его в своих целях.
В широком смысле, это разговор о причинах и следствиях. Гайды для писателей, которые я встречал, обычно предлагают работать со следствием: "Заменяйте отглагольные существительные на глаголы". Зачем? Непонятно.
В конце, как всегда, пример моей редакции.
"Чебурашка — это симулякр. Копия копии копии копии, у которой невозможно определить первоисточник"
О рекурсивности синтаксиса говорит философ и лингвист Ноам Хомский. Представьте зеркало, в котором отражается зеркало, в котором отражается зеркало, в котором отражается зеркало. Так, Чак Паланик в "Бойцовском клубе" характеризует эпоху постмодерна — всё есть копия копии копии копии копии копии. Тем же образом и философ Дугин рассуждает о Чебурашке.
Выше несколько примеров бесконечной рекурсии, которую предлагает нам язык, как бы уподобляясь реальности. Друг мамы брата продавщицы магазина продуктов питания... И так далее. Без рекурсивности, заложенной в языке, мы бы не распоряжались неограниченным набором вариантов высказывания. Однако...
То, что дает нам безграничный формальный потенциал, тут же оказывается довольно жестким ограничением, но находящимся уже в плоскости донесения смыслов. Ведь так же, как зеркала уходят в бесконечность отражений друг друга, в синтаксической рекурсии неощутимо далеко улетучивается смысл нашего высказывания.
Представьте, как тормозит машина
Я предлагаю авторам представить, как тормозит машина, пока они читают собственные тексты с выставленными в ряд существительными:
"Изменение тенденции покупок телевизоров с приставкой домашнего телевидения и спутниковой антенной..."
С одной стороны, это очевидно канцеляризм. С другой стороны, мы часто используем такие конструкции в письменной речи, заменяя обычные предметные существительные на отглагольные.
"Применение технологии заморозки продуктов питания в целях их долгосрочного хранения..."
Мы используем подобные конструкции, так как нашему мозгу кажется, что в тексте есть действие, а значит энергия. Однако это не так. Отглагольное существительное — по-прежнему существительное, и, с точки зрения языка, оно является предметом. Увы. Не действием.
"Мы замораживаем продукты питания, чтобы дольше их хранить"
Это пример перевода отглагольных существительных в глаголы. Обратим внимание, как в тексте зарождается энергия за счет появления действия. Как я говорил в предыдущих материалах, энергию в данном случае поддерживает присутствие субъекта действия ("Мы..."); действия ("...замораживаем"); и объекта действия ("...продукты"); а также их правильного порядка.
Приведу пример из текста, который я редактировал сегодня:
"Если человек пытается остановить изменения, он активирует режим самоуничтожения, вызывающий процесс активного старения".
Это уже пример отнюдь не канцелярного текста, однако обратим внимание, как тяжело нам понять суть, несмотря на то, что она, вроде как, проста.
Вот как я заменил выражение (с учетом стиля и пожеланий автора):
"Человек стареет тогда, когда пытается законсервировать окружающий его мир в некой обездвиженной стабильности. Мы представляем стариков скованными, сидящими в креслах качалках, смотрящими сквозь пространство. Старость отрицает любое движение, кроме как в сторону смерти".
А как бы вы отредактировали первый вариант? Полезной была статья? Поделитесь мнением в комментариях, чтобы я понимал, в каком направлении двигаться.
