Разбор судейства от профессионального независимого эксперта-арбитра. Без эмоций, без предвзятости, с профессиональным пониманием вопроса.
Особое внимание всегда уделяем VAR. Понять и простить ошибки допущенные в ситуациях, когда VAR отсутствует на матче, либо он не применим по правилам, мы зачастую можем (человеческий, мать его, фактор). Понять ошибки при наличии VAR – нет.
Опираемся всегда только на официальные правила игры в футбол (размещённые на сайте IFAB), а не на понятийное их понимание и домыслы так называемых «экспертов» с российского телевидения и информационных интернет-ресурсов, которые ни разу правила футбольные даже и не открывали.
Решения нашего эксперта являются истиной в последней инстанции. Если вам нужна истина, а не манипуляция фактами, то вы по адресу.
«Локомотив» – «Ротор»
Главный судья: Иванов
VAR: Матюнин
Между строк отметим, что по пенальти в ворота «Локомотива» разбирать особо нечего, и этот эпизод мы к спорным не относим.
Спорный эпизод №1. Возможный фол на Крыховяке на 70-й минуте. Ссылка на видео.
Решение Иванова (VAR не вмешивается): нарушения нет.
Последний Адекват:
По матчу «Краснодар»–«Спартак» мы уже обсуждали, верно ли засчитан гол Понсе. Ситуации схожие. На скриншоте выше видно, что защитник «Ротора» даже не смотрит на мяч, а выставляет именно преграду Крыховяку (как и Понсе, который сперва целенаправленно оттолкнул защитника и лишь потом побежал за мячом). Здесь, однако, надо ещё заметить, что Крыховяк весьма картинно упал: контакта, валящего с ног тут не было.
Во всех случаях решение о том, насколько подобная борьба за мяч допустима, должен принимать главный арбитр. Здесь всё было прямо перед его глазами, VAR вмешиваться не должен был. Но моя оценка эпизода отличается от оценки Иванова: я считаю, что это фол, и нечего поощрять целенаправленные зацепы/толчки руками, независимо от того, насколько они были сильными и продолжительными, в случаях, если футболист, совершающий данный проступок, к мячу в этот момент даже не движется, а играет именно в соперника.
Спорный эпизод №2. Пенальти в ворота «Ротора», 79-я минута. Ссылка на видео.
Решение Иванова (после просмотра VAR): пенальти.
Последний Адекват:
Многие ссылаются на то, что в правилах сказано:
«It is an offence if a player:
<...>
touches the ball with their hand/arm when
<...>
the hand/arm is above/beyond their shoulder level (unless the player deliberately plays the ball which then touches their hand/arm)»
Перевод:
«Нарушение фиксируется, если игрок касается мяча рукой, когда рука находится выше уровня его плеч (за исключением случаев, когда игрок умышленно играет в мяч, который затем касается его руки).»
И тут, вроде как, прямо описан данный эпизод: касание произошло после игры в мяч плечом, следовательно фола нет.
С другой стороны, это лишь один из случаев, когда попадание мяча в руку считается нарушением. Правила также гласят:
«It is an offence if a player deliberately touches the ball with their hand/arm, including moving the hand/arm towards the ball <...>»
Перевод:
«Нарушение фиксируется, если игрок умышленно касается мяча рукой, к чему относится движение рукой к мячу»
Движение рукой к мячу в данном эпизоде было (смотрел ли игрок при этом в сторону мяча, исходя из текущей формулировки, приведённой в официальных правилах, вообще не важно), поэтому, если следовать текущим правилам от FIFA, это фол.
Спорный эпизод №3. Незасчитанный гол в ворота «Локомотива», 87-я минута. Ссылка на видео.
Решение Иванова (после просмотра VAR): офсайд.
Последний Адекват:
Решение не засчитывать гол абсолютно верное. А комментировать этот момент в данном случае будет уместно вместе со следующим спорным эпизодом.
Отмечу лишь очень странный комментарий Шмурнова: «Я считаю, что мячи эти нужно засчитывать». Ну, отвечу лишь тем, что я считаю, что судить нужно по правилам.
Спорный эпизод №4. Незасчитанный гол в ворота «Ротора», 90-я минута. Ссылка на видео.
Решение Иванова (несмотря на просмотр VAR): офсайд.
Последний Адекват:
С первого взгляда может показаться, что я не последователен, но в данном случае гол следовало засчитать. Перехожу к объяснениям.
Первое. В обоих случаях игроки атакующих команд находились в положении «вне игры», и тут никаких споров нет.
Второе. Теперь обратимся к правилам. В них сказано:
«A player in an offside position at the moment the ball is played or touched by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
<...>
interfering with an opponent by:
• preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or
<...>
• clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball
<...>»
(в местах, отмеченных знаком "<...>", пропущены пункты, которые разбираемым эпизодам не релевантны)
Перевод:
«Игрок, находящийся в положении "вне игры" в момент паса или касания мяча его партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:
<...>
мешает сопернику:
• препятствует сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в мяч, очевидным образом закрывая линию обзора соперника,
<...>
• совершает попытку сыграть в близко пролетающий мимо него мяч, если это действие влияет на соперника, или совершает действие, которое очевидным образом влияет на возможность соперника сыграть в мяч,
<...>»
Единственным соперником, которому игроки, находящиеся в положении «вне игры», могли теоретически помешать сыграть в мяч, в обоих случаях являлся вратарь. Попыток сыграть в мяч или действий, очевидным образом мешающих вратарям сыграть в мяч, в обоих эпизодах игроки, находящиеся в положении «вне игры», не совершали.
Остаётся пункт про «очевидным образом закрывали линию обзора соперника». И вот тут эпизоды начинают принципиально отличаться. Если посмотреть эпизоды в динамике, то видно, что в ситуации с голом в ворота «Локомотива» мяч в определённый момент просто-таки пролетал за спиной игрока «Ротора», пропадая из видимости Гильерме.
А вот в ситуации с голом «Локомотива» мяч всё время был в зоне видимости вратаря, обзор ему нападающий не перекрывал, а потому гол следовало засчитать.
Разница в эпизодах тонкая, но она есть!
Вспомните концовку прошлого сезона. Там было два аналогичных эпизода. В матче 24-го тура «Спартак»–«Уфа» после просмотра VAR был отменён гол Соболева из-за офсайда Жиго, а вот в матче 29-го тура «Локомотив»–ЦСКА в похожей ситуации гол Влашича был засчитан, несмотря на офсайд Чалова. И там тоже разница была довольно тонкая (а потому у некоторых «экспертов» совокупность данных решений вызвала недоумение), но она тоже была, и это можно увидеть по стоп-кадрам.
Резюме. Решение Иванова не засчитывать гол «Локомотива» является ошибочным, решение не назначать пенальти за фол на Крыховяке – спорным.
При этом к VAR по данному матчу никаких вопросов нет: по моменту с Крыховяком главный арбитр должен был принимать решение самостоятельно, по случаю с отменённым голом повтор был бригадой VAR инициирован.
Мы отправляем нашему эксперту на разбор лишь отдельные матчи и отдельные эпизоды. Предложения по разбору интересных матчей/эпизодов, связанных с футбольным судейством, оставляйте в комментариях, ведь сами мы можем что-то интересное и пропустить.