Сегодня невозможно представить не один военный конфликт без участия танков. В общей концепции войны танки давно стали универсальными боевыми единицами. Они быстрее пехотинца, они мощнее пехотинца. За 100 лет существования такого оружия мы уже свыклись с тем каким должен быть танк. Но так было не всегда. В начале 20 века, военные теоретики еще толком не знали как правильно его использовать. Ведь самая первая концепция предполагала что танк, это нечто вроде сухопутного линкора. Но это идея быстро потеряла актуальность и целесообразность. Зато некоторые другие закрепились на долго, но оказались по сути тупиковой веткой, т.е дальнейшее развитие в этом направлении оказалось невозможным. О таких случаях в истории я и хочу подискутировать.
P.S дабы не растягивать в этой статьи буду представлены только 2 такие ветки. Остальные ждите в следующих частях (если конечно хотите)
1. Колесно-гусеничные танки (1920 - 1930 годы)
Одной из проблем танков первой мировой была их... Крайняя... Крайняя... Ненадёжность. Выражалась она во всем... Начиная от механизмов управления заканчивая гусеницами. Этих самых гусениц на тот момент времени хватало ну дай бог на 100 км. Этого даже навряд ли бы хватило покрыть расстояние от танкового музея в Кубинке до Калуги. Причем ехать придется в лучшем случае со скоростью км 10 в час. Ни о каких быстрых маршей и проникающих ударов и речи быть не могло. Попытки заменить обычные гусеницы на резиновые особой пользы не имели. Танк мог разгоняться до гораздо более высоких показателей. Нооо... Пробить такую гусеницу можно было точно также как и колесо у автомобиля. Более того, если обычную гусеницу еще можно починить в полевых условиях заменив поврежденный трак на запасной, то вот с резиновой гусеницей такой прикол уже малореализуем.
Все это подтолкнуло конструкторов к идеи оснастить танки колесами, ну или по крайней мере создать такой подкласс. Конечно идея была не нова, ведь бронеавтомобиль (1905) появился в мире раньше бронетрактора (1916), но создание именно гибрида давала массу плюсов:
Достоинства:
- Это и скорость
- Это и выше дальность хода за счет большего КПД и отсутствия необходимости изнашивать для этих целей гусеницы.
- В отдельных случаях... Это и живучесть. Так как танки, в которых колеса выполняли роль катков гусениц, практико-теоретически могли продолжать бой без гусениц... Просто на колесах.
И все это при сохранение основных достоинств бронированной машины на гусеничном ходу.
Разработка и производство колесно-гусеничных танков в 1920 - 1930 была развита во многих странах. Пожалуй самым известным танком такой конструкции был советский (На американском шасси!!!) танк серии БТ. СССР и дальше планировал развитие данного направления, планировалось использование колесно-гусеничной версии Т-28 под индексом Т-29, а также легендарная Т-34 в прототипе А-20 была также колесно-гусеничной. Все это бы реализовали, если бы не "тупик" к которому пришли конструкторы к концу 1930-х гг.
Недостатки:
В 1930-х гг произошел заметный прогресс в области ходовой части танков. Скорости на гусеничном ходу достигли отметок 30 - 40 км/ч. А ресурс подскочил до приемлемого километража. Все этого было вполне достаточно армии. Ведь армии не нужны были гоночные болиды со скоростью 70 и более в км в час. Они попросту будут через чур сильно отрываться от пехотных частей, и как, следствие, вынуждены их ждать, так как без поддержки пехоты танки быстро могут попасть в окружение. Другим фатальным ударом для идеи, стала необходимость увеличение толщины брони у танков. Появление пробивных противотанковых пушек, которые массово появлялись в армиях Европы, сделала 10-20 мм брони просто смешной. Тот же А-20 был фактически легким танком весом всего в 16,5 тонн. Броня лба башни и корпуса была всего 20 - 25 мм. В условиях наклона это конечно лучше чем у того же БТ и Т-26, но явно бесперспективно. Достаточно выйти за границы 20 тонн и на колесах попросту невозможно будет передвигаться по пересеченной местности, только на дорогах с твердым покрытиям. Но даже на них, танки будут продавливать асфальт. Причем сильнее, чем бы они это делали на гусеницах. Да и дорог с твердым покрытием в ту пору было гораздо меньше чем сейчас. Особенно в СССР...
2. Многобашенные (и многоорудийные) танки
"Одна башня хорошо, а две -... Нууу сомнительно"
Однако в начале своего развития идея нескольких башен у танка казалось вполне хорошей, или даже скорее - "Лучшей". В какой то степени это все тоже продолжение концепции сухопутного линкора. Ведь достоинством таких кораблей являться даже сколько не качество, сколько количество орудий. Так линкор Марат (1921) имел на вооружении 4 башни главного калибра (305 мм), где каждое имела по 3 орудия (и того 12 орудий калибра 305 мм). И это без учета второстепенной и зенитной артиллерии. Такой армадой можно любую посудину разом затопить, и еще успеть отбить налет морской авиации. Поэтому для кораблей действительно "одна башня хорошо, а десятка два - мощь!" Ноооо... Это преимущество в условиях моря... А как же в условиях суши? Тут уже ситуация сложнее. Тут уже встают вопросы проходимости, надежности и т.д. Все таки вода и суша, это немного разные точки зрения. Но идеи теоретиков были непреклонны. Они топили за то, что много башен и много орудий у танков (Ну и конечно больший экипаж) это возможность вести равноэффективный огонь сразу по нескольким целям... Теоретически (на то они и теоретики). На практики было же как всегда по другому. Танк не корабль, его проблематично сделать просторным. Достаточно посмотреть на приведенное фото танка Т-35, и учесть, что в этой консервной банке сидит 11 человек... А треть танка сжирает еще и двигатель. В этих условиях командиру еще необходимо собственно командовать башням, раздавать указания, и еще попутно направлять механика - водителя. Про координацию с другими танками я промолчу. Другим моментом который идет сюда же, являться то, что по сути танку не часто приходиться вести огонь сразу по нескольким целям. Чаще, танки двигаясь в построении вынуждены концертировать огонь по одной цели, и тут уже начинаться проблемы с наведениям, так как не всегда эти башни можно навести на одну цель. Они начинают банально друг другу мешать.
Показательный случай был с пулеметным двухбашенным Т-26 ранних версий. Его решили модернизировать, поставить в одну из башен 37-мм пушку. Да вот только проку особо не было, ведь пушка могла вращаться градусов на 180 плюс минус, дальше она просто упиралась в пулеметную башню.
В конце концов такую технику сложно производить, эксплуатировать, и попросту дорого и невыгодно (относительно однобашенного аналога) использовать... Ведь из одного Т-35 теоретически можно собрать два Т-26, один Т-28 а из оставшихся пулемётов сделать парочку бронеавтомобилей. Разумеется это шутка, но в которой есть доля правды. Однако идея кое как жила, пока ей не поставили контрольный выстрел в лице появишься в войсках - противотанковой артиллерии. Тогда то и стало понятно, что идея зашла в тупик. Т-35 имел броню плюс минус 30 мм при весе... Внимание... В 58 ТОНН!!! Даже PZ 6 "Тигр" весил 57 тонн. Но у него и орудие мощнее, и броня в несколько раз толще. Т-35 пытались заменить другим многобашенным танком СМК. Число башен урезали до 2, зато увеличили бронирование до 75 мм. Вес немного удалось сбросить почти до 55 тонн. Но в перспективе, даже двухбашенный танк мог набрать уже все 70 тонн, из-за необходимости усилить бронирования в условиях роста бронепробития. Поэтому неудивительно, что на испытаниях между СМК, Т-100 и КВ-1... Победил именно однобашенный КВ.
Многоордуийные танки
Они пожили чуть дольше многобашенных, но впрочем вскоре тоже оказались бесперспективными тупиками. По научному такую компоновку называли "Барбетно-спонсонная". По факту это был танк классического вида, которому в корпус или по бокам в спонсоны прибили дополнительные орудия. Они вращались лишь ограниченно, но зато не мешали башни. Причем в корпус устанавливалась орудие как правило мощнее чем в башни. Такую компоновку использовали и французы в своем Char B1, и британцы в своем раннем "Черчилле"... Ну и американцы в своем роскошном, трехэтажном... В каком то плане и в красавце и в уродце... M3 (он к слову на рисунке выше). Впрочем недостатки оказались те же, но менее серьезные: Неудобно, сложно, невыгодно...
Другие статьи
Тупиковые ветки развития танков в ХХ веке (Часть 2)
1930-е годы или время когда все можно было предотвратить
Как пытались перевозить танки по воздуху
Страны мира мира по населению: Острова Питкэрн, 245 место (49 человек)
Страны мира мира по населению: Ватикан, 244 место (825 человек)
Страны мира мира по населению: Токелау, 243 место (1499 человек)
Страны мира мира по населению: Ниуэ, 242 место (2000 человек)
Страны мира мира по населению: Фолклендские острова, 241 место (3 380 - 4550 человек)
Страны мира мира по населению: Монтсеррат, 240 место (2074 - 5 215 человек)
Страны мира мира по населению: Сен-Пьер и Микелон, 239 место (около 5795 человек)
...
Если хотите увидеть полный список то переходите по ссылки на канал "Константин R."