Одним из моментов, за которые зацепился глаз – что в публикации МК, что в Гисметео – это термин «сверхобитаемость». Смутное ощущение «что-то здесь не так, термин перевран или неправильно интерпретирован» не давало покоя. И мы решили провести маленькое расследование и разобраться, что это за зверь такой – сверхобитаемость.
Самое простое действие – вбить в строку поиска «сверхобитаемые миры» – дало забавный эффект в виде ссылок на кучу публикаций в СМИ, которые представляли собой откровенную перепевку одного и того же источника. И в одной из них – удача! – обнаружилась рабочая ссылка на англоязычную статью на портале, который с 1980 г. занимается размещением научных статей. Беглое, честно признаемся, ознакомление с порталом тем не менее показало: ему можно доверять.
На этом портале размещена статья (видимо, первоисточник для публикаций в наших СМИ) «In Search for a Planet Better than Earth: Top Contenders for a Superhabitable World». О её содержании чуть позже, пока важно, что термин «сверхобитаемые миры» вполне существует. Осталось разобраться, откуда он взялся и что обозначает.
Википедия – сомнительный источник информации, но почему бы не начать с неё? Русскоязычная вики такой термин не знает, а вот англоязычная на запрос «superhabitable world» мгновенно выдала статью со ссылками на первоисточники в виде научных публикаций.
Итак, термин «сверхобитаемые миры» был предложен Рене Эллером и Джоном Армстронгом в 2014 г. в рамках их новой концепции, даже, наверное, новой научной парадигмы изучения экзопланет. Фактически речь шла об отказе от антропоцентризма, о том, что в поисках внеземной жизни не надо зацикливаться на землеподобных мирах, поскольку во Вселенной могут существовать планеты, которые могут лучше, чем Земля, подходить для возникновения и эволюции жизни.
Собственно, на этом можно ставить точку. Понятно, что произошло. Во-первых, бесконечную череду рерайтеров подвела некритичность восприятия информации и путаница с терминами. Кто-то – вот честное слово, лень отслеживать, хотя интернет, как известно, всё помнит – не подумав, повысил оригинальность текста, влепив термин «комфортный» вместо «подходящий» – и понеслось. Ведь что такое «комфортный» в понимании среднестатистического читателя (и писателя текста?) Это когда тепло, светло и мухи не кусают. Но условия возникновения жизни даже на Земле для современных её обитателей были бы смертельно НЕкомфортными. Ни один из современных организмов (за исключением цианобактерий, которые и тогда себя прекрасно чувствовали) не прожил бы в тех условиях дольше нескольких минут. Для справки: жизнь в виде простейших её форм зародилась на Земле ДО кислородной катастрофы (резкого повышения содержания кислорода в атмосфере) – события, приведшего к формированию современной биосферы нашей планеты…
Но это было «во-первых». Во-вторых, адекватному восприятию материала мешает наш антропоцентризм. Тот самый, которому пытались противодействовать авторы концепции сверхобитаемости. Если постоянно не оговаривать, что речь идёт о «жизни вообще», об «абстрактных благоприятны условиях» и т.д., мы подсознательно примеряем это «подходящее» и «комфортное» к существованию человека. Мы не знаем другой жизни, кроме жизни на нашей планете, и неспециалисту сравнивать не с чем… Увы, не в одной отрерайченной статье не было ни слова о том, о какой (чьей) собственно, жизни, идёт речь…
О чём же говорится в статье «В поисках планет лучше Земли: главные претенденты на сверхобитаемость» («In Search for a Planet Better than Earth: Top Contenders for a Superhabitable World»). Кстати, похоже, что именно эта статья является источником не только для русскоязычных публикаций, на неё ссылается и CNN , и ряд других публикаций. Статья большая, поэтому перевод будет предложен в виде выдержек.
Итак, поехали.
«Земля – наша родная планета и наш единственный эталон в отношении жизни во всех аспектах. Мы наблюдаем, как биосфера нашей планеты внутренне переплетается с геосферой, что резко контрастирует с нашими соседними планетами или лунами. Эти миры либо безжизненны (например, Меркурий), либо, в случае существования местной жизни, это не кажется глобальным явлением. Учитывая разнообразие биологии и большую биомассу, вопрос о том, могут ли существовать в нашей галактике или вселенной планеты, более подходящие для жизни, чем Земля, кажется странным. Тем не менее, ссылка на Землю как на наиболее подходящую для жизни планету также может считаться антропоцентрической и геоцентрической и противоречит принципу Коперника.
Фактически, естественная история Земли показывает, что обитаемость довольно значительно колебалась в геологические эпохи. Это относится не только к крупным ударам астероидов или другим бедствиям, которые стёрли с лица земли большие части биосферы, но также и к длительным ледниковым периодам, которые привели к подавлению биосферы на миллионы лет. Большие различия в обитаемости нашей планеты также присутствовали до и после Великой кислородной катастрофы, которая случилась около 2,4 миллиарда лет назад. Высокое содержание кислорода сыграло значительную роль в развитии аэробного метаболизма, а вместе с ним и в появлении сложной жизни. Под сложной жизнью мы понимаем многоклеточную макроскопическую жизнь – животных, растений и грибы Земли...
Под пригодностью для жилья обычно понимается способность планеты создавать и поддерживать среду, благоприятную для жизни. Таким образом, с нашими текущими знаниями трудно и даже невозможно измерить обитаемость. Важно отметить, что планета может быть потенциально обитаемой, но безжизненной, потому что зарождение жизни никогда не происходило. Это могло случится, поскольку экологические ограничения для происхождения жизни гораздо более строгие, чем для её сохранения.
Таким образом, когда мы обсуждаем возможность существования обитаемых или сверхобитаемых планет, мы не обязательно предполагаем, что на этих планетах есть жизнь. Мы не затрагиваем (по крайней мере, напрямую) общеизвестно сложный вопрос о том, как, где и при каких условиях возникает жизнь – а эти условия могут сильно отличаться от тех, при которых жизнь процветает. Ещё один примечательный момент заключается в том, что если допустить существование альтернативных биохимических структур внеземной жизни, это намного увеличивает как диапазон обитаемых ниш на планете, так и большее разнообразие жизненных форм и функций, чем на Земле. А если в качестве растворителя для чужеродной биохимии рассматривать что-то отличное от воды, например, аммиак, то и типы возможных сред обитания становятся намного разнообразнее.
Но такого рода оценка выходит за рамки данной статьи, и мы ограничим наш анализ и обсуждение той жизнью, которую мы знаем: собранной из строительных блоков на основе углерода и воды в качестве растворителя, действующей примерно в условиях Земли...»
Далее авторы статьи приводят таблицу, в которой рассматривают приблизительные значения среды обитания на Земле. При этом они оговаривают, что это, во-первых, «известные в настоящее время» данные, а во-вторых, указывают, о каких организмах (бактериях или многоклеточных) идёт речь. В качестве критериев используется температуры, кислотность среды, содержание кислорода, давление, уровень радиоактивности и т.д.
При этом авторы оговаривают, что «использование истории Земли в качестве критерия того, как изменения этих характеристик влияют на пригодность для обитания и жизнь, непреднамеренно придаёт нашему анализу сильную предвзятость, ориентированную на Землю. Однако у нас есть только эта информация: о нашей планете и жизни на ней в том виде, в каком мы ей знаем. Наша задача будет заключаться в том, чтобы отличить наблюдаемые закономерности, действительные только для жизни на нашей планете, от тех моделей, которые работают для жизни в целом.
При оценке сверхжизнеспособности возникает ещё одна проблема. Свойства планеты по-разному влияют на такие параметры, как биомасса и биоразнообразие. Чтобы получить максимально возможную биомассу, планетарные свойства должны быть доведены до определённого оптимума, который мы попытаемся оценить на основе естественной истории Земли. Однако для максимально возможного биоразнообразия решающее значение имеют вариации этих свойств. Именно вариативность естественного отбора порождает лучшую приспособляемость и поразительные биологические новшества, которые привели, по крайней мере, в случае Земли, к возникновению сложных экосистем и огромной биосферы, включая животных, которых мы считаем умными. Однако не каждая сверхобитаемая планета может породить разумную жизнь. Эволюционные изменения могли быть либо слишком незначительны для того, чтобы породить большую сложности, либо слишком радикальны, чтобы закрепить и поддерживать эти изменения. Такие организмы вымерли вместо того, чтобы породить разумную жизнь…»
Далее авторы рассматривают применяемые в настоящее время критерии обитаемости, такие, как наличие атмосферы, воды в стабильной жидкой форме, наличие стабильного субстрата, доступная энергия и т.д.
И вот тут авторы озвучивают принципиально важный момент, которой в пересказе обычно благополучно теряют: «Когда мы ищем планету, более пригодную для жизни, чем Земля, которую, как мы полагаем, можно охарактеризовать как планету с более высокой биомассой и более высоким биоразнообразием…» Итак, "как мы полагаем»! Оказывается – вот сюрприз для кого-то! – концепция сверхобитаемости это всего лишь мнение учёных, а не истина в последней инстанции, как её пытаются представить. То есть Эллер и Армстронг высказали гипотезу, которая в пересказе превратилась чуть ли не в доминирующую научную парадигму, единственно верный подход!
Для нашего обзора именно это является основным. Вольный пересказ оригинальной статьи исказил её значение, вроде бы по мелочи, незначительно, но смысл при этом изменился, и местами – весьма серьёзно. Кстати, от дальнейшего перевода нас спас случайно найденный русскоязычный обзор концепции. Кому интересно, читайте здесь: «Сверхобитаемые миры»
Интересно, но мы ещё до того, как полезли разбираться с концепцией сверхобитаемости, создали в Мире Зари такой сверхобитаемый мир. Это Теллур с его Лесом и разумной и предразумной жизнью. Воистину, стаи идей носятся в воздухе…
Возможно, кого-то удивит количество ссылок в статье. Но дело в том, что как раз ссылки на первоисточники позволяют проверить и уточнить информацию. Это требование к любой научной или научно-популярной публикации… а заодно и критерий научности работы. Наука изучает закономерности и повторяемые факты. Научная работа должна содержать или описание эксперимента, или описание источников, чтобы любой мог повторить исследование или проследить цепочку рассуждений автора. А если вам попалось что-то в стиле «учёные (отечественные/британские/австралийские/марсианские) установили», то не поленитесь проверить информацию. А то мало ли что во что в пересказе превратится…