Друзья! "Почему ношение масок в публичных местах обязательно? Отвечает юрист", - это мой недавний очерк нашел широкий отклик среди читателей. Я получил много комментариев, из которых стало очевидно, что мнения по вопросам масочного режима есть разные, а для многих проблема является личной.
Как вы знаете, я не только рассказываю о правовых тонкостях, но и собираю обратную связь. Иначе этот блог не имеет для меня никакого смысла.
Поэтому я благодарю каждого, кто принимал активное обсуждение, и призываю делать это и впредь! Ваша обратная связь мотивирует меня продолжать вести и развивать блог!
Что меня приятно удивило: были, конечно, комментарии, цитировать которые недопустимо, но большая часть откликов имела правовую аргументацию. Значит, люди интересуются правом всерьез, особенно, когда проблема касается их непосредственно. Мне часто приходится доказывать это другим юристам, как практикам, так и теоретикам, и теперь у меня есть железобетонный аргумент:)
Изучив ваши комментарии, я выделил 3 основные позиции читателей относительно масочного режима. Подкрепил их судебными постановлениями (разъяснений высших судов пока нет, поэтому оговоримся, что практика на уровне первой инстанции не имеет никакой юридической силы, а только формирует хрупкую правовую действительность).
Позиция 1. Масочный режим в принципе незаконен.
Многие люди негативно относятся к маскам как предмету повседневности. Как обычный человек, проводящий по нескольку часов в день в "наморднике", прекрасно их понимаю. Но как юрист замечу, что суды некоторых регионов подтвердили законность региональных указов / постановлений в части масочного режима.
Позиция 2. Требование о ношении масок в публичных местах законно. Но только не за свой счет.
На это уже есть и правовое обоснование. В пункте 6 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 содержится обязанность организаций (магазины, вокзалы, метро являются организациями) обеспечить каждого, кто находится на их территории, ииеющимися средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Если организация не выдала гражданину СИЗ, например, маску, то и носить он ее не обязан. В постановлениях ряда судов есть намеки на такую позицию.
Впрочем, уязвимость такой позиции кроется в самом тексте постановления 417:
Во-первых, там сказано про имеющиеся у организации СИЗ. Если у магазина 50 масок и 500 покупателей, магазин не обязан доставать средства защиты из-под земли.
Во-вторых, нет указания на то, что обеспечивать граждан СИЗ нужно бесплатно. Если маска продается в кассе у входа за 5 рублей (как в московском метро), то постановление не нарушено.
Позиция 3. Ношение масок обязательно.
Потому что этого требуют региональные указы / постановления, которые являются действующими, и на данный момент не отменены. Такая судебная практика преобладает. Аналогичной позиции придерживаюсь и я.
Проголосуйте в нашем телеграм-канале, какая из этих трех позиций кажется вам наиболее обоснованной. Мне важно мнение каждого!
И не забудьте подписаться на телеграм-канал. Я провожу там опросы и по другим темам. Когда по другим вопросам наберется достаточное количество голосов (как в вопросе о масках, а лучше больше), я обязательно опубликую итоги всех опросов, подобно этому. И мы вместе увидим, что нужно сделать, чтобы приблизиться к достижению нашей главной общей цели:
Вместе сделать правовую действительность лучше!