Несколько месяцев назад довелось читать мнение одного трейдера о том, что инвесторы, дескать, не ведают, что творят, покупая свои акции. В защиту данного тезиса автор привёл утверждение, что если измерять стоимость индекса Dow Jones в золоте, то выходит, что инвесторы ничего не заработали за 100 лет! И даже приводит в доказательство график:
Опустим немой вопрос: почему был выбран именно индекс DJI, ведь на него особо никто не ориентируется в современном мире (к слову с S&P500 картина выглядит похоже, так что ладно). Не будем также обращать внимания на то, что был выбран локальный максимум в 1919 и локальный минимум в 2011 (чего только не сделаешь ради подтверждения собственной правоты). При том, что если взять реальных 100 лет и принять во внимание, что график отображён в логарифмическом масштабе, то получается, что DJI всё таки вполне себе увеличил стоимость в золоте в 3,7 раза.
Но главная ошибка в рассуждениях тут даже не в этом, а в попытке сравнить один актив с неким набором активов и попытаться сделать из этого вывод. Это как прийти в магазин и сказать: "яблоки хуже апельсинов, потому что вот это яблоко в моих руках гнилое"; или, покупая квартиру, сказать: "в районе X все квартиры гораздо ужаснее/прекраснее, чем в районе Y, потому что я посмотрел одну квартиру в районе X, и она оказалось в ужасном/прекрасном состоянии".
Понятно, к чему клоню? Индекс - это набор активов, и его можно попытаться сравнить с золотом, биткойном, амазоном или зарплатой сына маминой подруги и сказать: "ваш индекс - го%но, потому что он проиграл в цене активу Х". Только вот это сравнение будет абсолютно некорректным, потому что один актив никогда не будет реальной альтернативой индексу или набору активов. Никто в здравом уме не вкладывается в один актив целиком, следовательно не сравнивает доходность портфеля с доходностью чего-то одного. Всегда можно найти один актив в прошлом, который покажет результат лучше любого набора активов (потому что набор активов - это снижение рисков, и неизбежно - доходности самого лучшего из этих активов). Только вот это не работает в будущем (вспоминаем присказку про "знал бы прикуп..."), соответственно не несёт никакой полезной информации.
Закрепляем: актив сравниваем с активом, набор активов - с рынком, индексом, портфелем, другим набором активов. Другими словами: сравниваем реальные альтернативы.
Вы будете в шоке, но это было лишь предисловие к основной части статьи
Итак, сегодня на просторах YouTube встречаю я ещё одного товарища, который с полной уверенностью и на белом глазу утверждает, что нельзя делать выводы об эффективности системы инвестирования за 10 месяцев, потому что 10 месяцев - это вообще не срок для инвестора. О том, что 10 месяцев - не срок для инвестора я совершенно не спорю.
Речь шла о Скринере, который я придумал и использую для упрощения ранжирования компаний по фундаментальным показателям. Мой портфель, который на данный момент состоит из 33 компаний, на сегодняшний день показывает +22,3% за 9,5 месяцев, против +9,9% S&P500.
"В чём подвох?" - спросите вы. "Всё просто", - скажу я. Говорить об абсолютной эффективности системы на коротком промежутке времени - некорректно, потому что никто не может утверждать что будет в будущем. Другими словами, было бы неверно экстраполировать доходность моего портфеля на 10 лет, и утверждать, что к тому времени его доходность составит 1236,7%. Но совершенно корректно сравнивать относительную доходность (индексов, систем, портфелей между собой), потому что:
- индекс - это набор активов, и портфель - это набор активов;
- индекс показал определённый результат за 10 месяцев и портфель показал определённый результат за 10 месяцев.
То есть допустимо сравнение подобного с подобным на любых промежутках времени. Если с аналитическим мышлением беда, то хотя бы логикой можно воспользоваться - индексы между собой же сравниваются в конце концов?