Достаточно резонансные решения порой принимает Верховный суд. В общем-то, на то он и Верховный, чтобы не заниматься разбором рутинных дел, а формировать практику, которую нижестоящие суды потом смогут использовать «в летах»😃
Таким практикообразующим является и определение по делу № 5-КГ18-7, анализ которого вошел в последний обзор судебной практики по делам о защите прав #потребителей ВС. А суть вопроса вот в чем.
Несколько лет назад принадлежащий московскому жителю автомобиль пострадал в #аварии, в том числе было разбито лобовое стекло. #Страховая компания выдала собственнику машины направление на замену стекла в сервисный центр, где ему было предложено установить неоригинальное. Гражданин с предложением не согласился, потребовал у страховой компании заменить СТО на официальный дилерский центр. Страховая компания отказала и потребитель был вынужден обратиться в суд.
Только дойдя до Верховного суда потребителю удалось добиться истины.
Это да, истина в первой инстанции – вовсе не про наши суды😁
Коллегия ВС установила, что #гарантия производителя на неоригинальные запчасти не распространяется, а также не предусматривает возможности проведения ремонта не у официального дилера. Дело было отправлено на пересмотр, в результате которого Московский городской суд обязал страховщика выдать направление к дилеру и заменить стекло на оригинальное.
Жаль только, что для того чтобы доказать прописные истины, порой приходится потратить годы на судебные разбирательства. Но, выбора нет, так что я иду дальше бороться с ветряными мельницами)
А пока, подписывайтесь на мой канал, если есть вопросы, не стесняйтесь задавать их здесь или в личных сообщениях!