В продолжение темы «апелляционного» наказания г-на Ефремова, предлагаю поговорить о том, что же такое апелляционное обжалование. Не важно, в уголовном процессе или гражданском. Итак, что есть апелляция?
Если коротко — это проверка законности вынесенного первой инстанцией решения суда/постановленного приговора. Основанием для отмены решения/приговора суда могут быть неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно примененный закон или, наоборот, не примененный закон, который нужно было применить при данных обстоятельствах.
Г-н Ефремов был обречен с самого начала: Пресненский суд выяснил абсолютно все, значимое для дела, и, с учетом этого, верно применил статьи действующего законодательства. Попытки новых адвокатов рассказать о непристегнутом ремне покойного г-на Захарова разбились о железный принцип апелляционного обжалования: никаких новых документов и фактов, не рассмотренных первой инстанцией.
Новые экспертизы и показания могут быть предъявлены в апелляционную инстанцию одновременно с обоснованием того, почему их нельзя было предъявить в первой. И это правильно! Апелляция не рассматривает дело заново, подменяя районный/городской суд. Она, еще раз повторю, проверяет законность вынесенного решения/приговора.
В деле Ефремова адвокат Пашаев, именно в Пресненском суде, вбил последний гвоздь в крышку гроба, в котором были похоронены надежды артиста на условный срок. Шоу Пашаева не предполагало нормальной юридической работы, использования тех тихих, но верных «технологий», которые обеспечили бы минимально возможное наказание при данных обстоятельствах.
Зрители получили удовольствие от спектакля, Пашаев вышел «на бис», а главный герой отправился на нары. И все потому, что позицию «второй команды» адвокатов Ефремова нужно было заявлять в первой инстанции. Во второй уже бесполезно. Объяснять апелляции, что шут гороховый не сделал для своего доверителя практически ничего из того, что мог и обязан был, бесполезно. Наличие низкопробного адвоката не является основанием для отмены приговора.
Ну, не повезло, бывает. Поэтому так важно, все, что есть, работающего на результат, выложить именно в первой инстанции. И тут нам еще повезло. Например, в англосаксонской системе права адвокат обязан (не просто может, а именно обязан) рассказать обо всех обстоятельствах дела, даже тех, которые в ущерб клиенту. Наши адвокаты могут себе позволить говорить только о том, что идет в плюс доверителям. И многие (адвокаты) так и делают. К сожалению для г-на Ефремова, не все. Но для него есть еще кассация и надзор. В теории. На деле, думаю, всё останется без изменения и в этих инстанциях. Придется ждать возможности подать на УДО. Пожелаем Михаилу Ефремову сил, выдержки и терпения.
