Механизм отписок в органах власти РФ доведён до совершенства. Жалобы, заявления и обращения возвращаются гражданам, усиленные ссылками на номы права и обличённые в смокинг безапелляционной правоты. Правоты системы, а не граждан. В бюрократической трясине отписок здравый смысл тонет без следа и последствий.
Но, стоит чиновникам получить нечто, разительно отличающееся от традиционных воззваний к правде и справедливости, они теряются как меленькие дети в тёмной комнате. Шаблон перестаёт работать. Доведённые до совершенства методики оказываются неуместными, но отказаться от них чиновники не способны. Для них это шок. Даже для тех, кто отнесён к классу небожителей. Я имею в виду судей.
В предыдущих пяти материалах я исследовал ход, методику принятия решений и мысль судов первой инстанции и апелляции.
Ссылки здесь: часть 1 Преамбула, часть 2 Суд с человеческим лицом, часть 3 Суд и COVID-19, часть 4 Тупой, тупой и ещё тупее, Часть 5 Областное сумасшествие .
Реакцию кассационной инстанции ещё предстоит изучить. Но до получения кассационного определения я решил немного, как бы это сказать, протроллить Новосибирский областной суд. Сначала в адрес суда были отправлены ссылки на материалы в Дзене. В ответ, как и полагается по закону, областной суд проинформировал меня, что переходы по ссылкам, указанным в обращениях граждан, строго на строго запрещены всем сотрудникам суда. В связи с этим незыблемым правилом, мною было повторно отправлено сообщение в адрес суда со сканами статей.
У дотошного читателя сразу возникнет вопрос: зачем?
Отвечу. Однозначно не с целью добиться изменения апелляционного определения. Некоторые познания в ГПК РФ у меня имеются и с порядком оспаривания судебных решений я знаком.
Идеи было две.
Первая – от души посмеяться над тем процессом, который у нас принято называть судом.
Вторая – познакомить максимальное количество сотрудников почтенного учреждения, именуемого Новосибирский областной суд с тем, как глупо могут выглядеть люди в судейских мантиях, в своём чванливом высокомерии. Особенно, если этим высокомерием прикрывают элементарную безграмотность и нежелание работать.
29 сентября 2020 года из областного суда мне был отправлен скан ответа за исходящим №3531.
Из ответа я узнал, что подавал апелляцию на решение районного суда, что апелляционная коллегия в составе Зиновьевой Е.Ю, Дмитриевой Л.А и Жегалова Е.А. жалобу мою рассмотрела и в удовлетворении отказала. Ну, то есть, нормальная бюрократическая отписка, обладающая космической информативностью.
Общие фразы, я конечно, читаю, но значения им не придаю. А вот следующий абзац реально интересен. Из него следует, что дела, поступающие в апелляцию областного суда, «распределяются судьям с момента поступления, в связи с чем, судьи располагают достаточным количеством времени для изучения материалов…».
Из чего я, определённо, могу сделать вывод : времени для изучения дела у докладчика Дмитриевой Л.А. было предостаточно.
А теперь к вопросу, как этим временем высокочтимый юрист воспользовался.
В апелляционном определении госпожа Дмитриева пишет: «доводы ответчика, приведённые впервые в апелляционной жалобе о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, не освобождают ответчика от …».
Обращаюсь к материалам дела N 33-5586/2020. В томе 1 на листах дела 203-204 даны мои показания о форс-мажорных обстоятельствах, а на листах дела 210-212 того же тома сканы архива погоды, как раз и подтверждающие форс-мажорные обстоятельства. Эти документы были предоставлены в суд ещё в марте 2019 году, вшиты в дело и пронумерованы. Как в августе 2020-го уважаемая судья их не обнаружила, просто ума не приложу.
Напомню: в ответе за подписью исполняющей обязанности председателя областного суда Е.А. Пилипенко точно указывается, что судье было предоставлено достаточно времени, для дотошного изучения дела. На фотографирование материалов дела в районном суде (два тома) я потратил 20 минут. На их изучение – три часа.
То есть, у Ларисы Александровны не нашлось четырёх часов на подготовку объективного доклада?
Почему? Вариантов три.
Может сложиться впечатление, что Лариса Александровна обладает некоторой степенью тугодумия. Но медлительность мысли и неспособность к чтению никак не сочетаются с высоким званием судьи. Тем более, судьи апелляционной инстанции!!! Так, что этот вариант я отметаю напрочь, как абсолютно несостоятельный и порочащий отечественную юриспруденцию.
Вариант второй. Уважаемый докладчик нашёл лучшее применение тому времени, которое было выделено на изучение дела. Этот ход событий кажется более правдоподобным. Однако, как быть с чувством долга и ответственностью представителя Фемиды? На всякий случай, Лариса Александровна олицетворяет не только Российский закон, но и богиню. Фемида-то - вторая жена Всемогущего Зевса! А характер у этого товарища, согласно греческим источникам – не подарок. Начудишь – в Тартар скинет и забудет, как звали. Конечно, наши судьи не боятся ни греческих богов, ни Всевышнего. Но, безответственность и безделье судьи, как вариант объяснения в некомпетентности Ларисы Александровны, данном случае, так же кажутся неправдоподобными.
А вот третий вариант вполне вписывается в нашу судебную практику. Отменить решение суда первой инстанции – значит, во-первых, подставить под неприятности коллегу из района, а во-вторых, в перспективе, вступить в конфликт с собственником. А собственник , на всякий случай, мэрия Новосибирска. Ссорится с таким собственником себе дороже. Это хуже Зевса.
Вот и родился из-под пера госпожи Дмитриевой элегантный пируэт, мол, форс-мажор, как и прочие доказательства ответчика, представленные в апелляцию, в суде первой инстанции заявлен не был. В жалобе ответчик не пояснил обстоятельства, почему эти доводы не привёл в районном суде, а, значит, на вполне законных основаниях всю эту «хренатень» можно проигнорировать.
Читать на ЛитРес
Вот написал бы я стандартную жалобу, мол, госпожа Председатель, Ваши сотрудники меня грубо и всесторонне обидели, слушать не желали и кушать не давали, мои доказательства запихали туда, откуда я их пальцем выковыривать побрезгую, что бы мне ответили? А ответили бы мне, что судья - согласно ст. 8 ГПК РФ подчиняется только Конституции и Закону, постороннее воздействие на суд недопустимо, а, если мне чего-то не нравится, то я могу со своими претензиями пойти в… нет, в кассацию. Просто, доходчиво и сухо.
Но я же, скотина такая, отправил набор едких статеек. А как на это едкое чтиво реагировать нормальному чиновнику? Сложно. Вот и появляются пространные объяснения с попыткой нешаблонного текста. А где нет отработанного до автоматизма шаблона, там с чиновником случается полный крышаед.
Чего, собственно, я и добивался.