Когда вместо конкретной рубрики у нас статья свободного характера, будь она импровизационной или запланированной, где я говорю о чём-то касательно фильма, фильмов и что-то касательно штук всяких разных, которые так или иначе касаются фильмов, в конце концов, то да, я могу клепать разного типа то ли вызывающие заголовки, то ли другие прикольные штуки, а потом писать подобные дисклеймеры. Нечто такое рискованное или грубое, как новости на глянцевых журналах про будни знаменитостей или будто же сложный мем, во всяком случае переборщенный борщ, ну это ладно… Так вот, казалось бы, с какой-то стороны, Роза некрасиво поступила по отношению к своему жениху. Именно что «с какой-то» - не с той, с которой так уж необходимо смотреть. Это тот случай, когда поверхностный взгляд оказывается более верным. Когда мы оцениваем ситуацию на экране с той точки зрения, с какой эта ситуация была преподнесена. Но почему вдруг я об этом заговорил? Встречались на моём пути два несколько сомнительных взгляда на фильм «Титаник». Первый касается претензий того, что режиссёр ввел нас в заблуждение, заставив переживать главной героине, а второй – раскрытия глубоко сокрытых смыслов.
⠀
Что такое кино? Реальность ли? Не думаю. То есть, оно, конечно, может отражать разные стороны этой самой реальности, какие-то болезненные и актуальные темы, которые имеют место в нашей жизни, также оно может демонстрировать таких же, как мы, людей, со своими комплексами, проблемами, и, конечно, позитивными моментами нашего характера, но всё это помещается, скажем так, в определенную кинематографическую обёртку. Кино не должно быть на 100% реалистичным, иначе нам будет очень непривычно и сложно следить, даже хотя бы за речью героев. В жизни то нет отработанного сценария, здесь полно пауз, междометий, «ээээ» всяких. И во всём остальном аналогично. Когда режиссёр создаёт картину, он создаёт также определенные законы, по которым она работает, и порой буквальное восприятие очень и очень мешает другому восприятию – такому, которое рассчитывает от нас получить режиссёр. То есть, от нас как от зрителей, требуется всё принимать за чистую монету, дабы насладиться происходящим. Если только фильм сам не нарушает свои же законы. Тем более учитывая, что «Титаник», каким он снимался, это далеко не идейный фильм, нет. Это именно что (подняв свой указательный палец ввысь, сказал я☝️) блокбастер, рассчитанный на широкую аудиторию и главным образом стремящийся развлечь зрителя и дать ему зрелище для глаз и душещипательность для эмоций. То есть, прежде всего, на поверхностное восприятие, никак не связанное с осмысливанием происходящего с точки зрения самых приземленных реалий.
⠀
Например, Джек Воробей, представленный в «Пиратах Карибского моря», (нет, не капитан, ни разу, хватит с меня этих приевшихся мемов😄) вообще нисколько не соответствует этим самым реалиям, но тут дело даже не в историчности. Понимаете, командор Норрингтон, весьма приличный и уважаемый человек, достигший своего положения не с бухты-барахты, а «трудом и потом», судя по его поведению, убеждениям и принципам, заслуживает взаимности со стороны Элизабет на предложение руки и сердца. Но нет, она выбирает чела (извиняюсь за сленг), который, став пиратом, вместе с Джеком, той еще хитрой редиской (с добрым сердцем внутри, окей, но всё же), косвенно портит ему жизнь, но мы всё почему-то переживаем за Тёрнера с Воробьём, хоть и жалеем Норрингтона.
Аналогично в «Титанике» мы можем жалеть жениха Розы, можем сочувствовать, но по законам данного фильма, которые прописал для нас режиссёр, большего сопереживания от нас ожидается именно по отношению к Розе. Это лежит на поверхности, и в контексте крупнобюджетного фильма для масс только это и это должно быть настоящей правдой, которую нам необходимо принять. Остального это тоже касается. Заложенные в картине смыслы идут лесом вторым планом. Здесь отсутствует идея, вокруг которой крутится история, напротив: всё крутится вокруг самой истории, первой стороной которой является крушение корабля, а второй - это любовная линия.
То, что любовь между главными героями не может быть стопроцентной, это ясно, как день, но в той степени, какую нам демонстрирует режиссер, очень даже может, а именно: достаточно горячей. (Если вы вдруг ведёте счётчик слов, то заметили, что это уже 4-е «именно» за всю статью.) По поводу долговременности и верности мы можем только гадать, да что уж тут говорить, за время плавания может возникнуть только разве что влюбленность, но Джек открыл Розе новый мир, новый взгляд на жизнь, который та непременно приняла. Что не мешает их взаимоотношениям быть романтическими.
Точно также и нам не мешает, с другой же стороны, выкапывать из фильма то, на что, может, его создатели не акцентировали своё внимание, или то, чего они даже не вкладывали в этот самый фильм, но оно там есть, так или иначе. Особенно если моменты довольно спорные. Ведь подобное можно раскапывать в буквально каждом кинопродукте, просто не всякий, по нашим соображениям, достоин такой чести, если так можно выразиться))) Что не говорить о явно качественных лентах, сделанных со вкусом, с явными драматургическими неоднозначностями. Да, я, пожалуй, всё же выберу позицию их не игнорировать, когда решил заняться раскопками идей и деталей, особенно противоречащих реальной картине, которую нам преподносят, но при этом понимать статус самого продукта и принимать заданные правила, которые, в свою очередь, для нас, зрителей, установил режиссёр напополам с продюсером. «Титаник» же best of the best, как говорится)