Существуют способы обхода абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы закона о запрете обращения взыскания на единственное жильё должника. Нередки случаи, когда кредиторы, злоупотребляя своими правами, и пользуясь излишней поддержкой финансового управляющего, лишали человека единственного жилья или его части.
Для этого юристами разрабатываются специальные схемы, при которых, формально, требования закона соблюдаются, но при этом человек лишается полностью или частично имеющегося у него жилья.
Казалось бы, в законе чётко написано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи. Но из существующей судебной практике можно сделать вывод, что при правильном подходе к решению вопроса, обойти данное требование законодательства вполне реально.
Гражданин отвечает по своим обязательствам, имеющимся у него имуществом, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание, например, единственное жильё. Но, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, которое было озвучено в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, иммунитет в отношении единственного жилья действует в рамках разумной достаточности. Однако, критериев, определяющих разумную достаточность, в законе не предусмотрено, т.е. их установление остаётся на усмотрение суда, в зависимости от конкретной ситуации.
Данная позиция Конституционного Суда предоставляет возможность для злоупотребления правом со стороны кредиторов. Которые, например, как показала судебная практика, могут лишить человека части, имеющегося у него единственного жилья, или вообще заменить одно жильё на другое, предоставим меньшее по площади и более дешёвое.
Естественно, добытые с использованием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда деньги, идут на удовлетворение требования кредиторов. Должник остаётся с половиной своей квартиры, или с меньшей по площади.
В подтверждение привожу Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-31795/16. Человек лишился ½ доли в единственном жилье, и данное жильё не было ипотечным.
В противовес Постановлению от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционного Суда, можно привести дело № 309-ЭС20-10004, рассмотренное 23 октября 2020 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда.
Верховный Суд разъяснил, что человека нельзя лишить единственного жилья, предоставив ему в обмен другое, замещающее жильё. Критериев отнесения жилья к роскошному или разумно достаточному в законе также нет.