Итак, системное мышление, системный подход, системный анализ – считается что все эти штуки потребовались когда возникла необходимость решать действительно сложные задачи. Люди столкнулись с техно-сферой, с необходимостью совмещать и координировать работу механизмов и людей, природы и коллективов и подумали: раз технику создали с помощью инженерного мышления, значить проблемы с техникой нужно решать тем же путем.
Предполагалось, да и до сих пор предполагается, что системный подход помогает решать сложные задачи. Более того – без системного подхода сложные задачи решать невозможно и неправильно. Сейчас очевидно, что механистический, технократический подход был и остается очень ограниченным и поверхностным, но мантра про системность, структурность мышления никуда не делась. Никто толком не знает что такое из себя представляет системный подход и структурное мышление, но все убеждены что это очень важная штука!
Системный подход (или анализ) по сути, слово в слово копирует научный, технический, инженерный подход: очертить или обозначить проблему, собрать информацию, выявить структуру и закономерности, выдвинуть и проверить гипотезы. Предложить решения, теории. И потом действовать, наверное
Все это очень красиво и солидно звучит, но никак не помогает решать сложные проблемы. Причин несколько:
1. Сложные проблемы. Сложность проблем, которые побудили инвесторов и ученых задумываться о разработке системного анализа и общей теории систем лежит далеко за пределами сложности любой из известных теоретических задач. Сложные проблемы возникают в сложных системах. Никому не придет в голову проводить системный анализ табурета. А сложные системы, или как их еще называют, системные комплексы, отличаются от простых большим количеством и неоднородностью связей, непостоянством состояния, высоким уровнем неопределенности и иррациональности. Их нельзя расчленить на составляющие, посмотреть что там внутри и собрать потом снова.
2. Позиция субъекта. Системный анализ требует субъект-объектного подхода. Человек – внешний наблюдатель по отношению к системе. Тут есть одна печалька: никогда человек решающий сложную проблему не бывает наблюдателем по отношению к ситуации. Сложные проблемы в сложных системах волнуют не исследователей. Они волнуют командиров, лидеров, руководителей. Тех, кто занимается практической целенаправленной работой. Тех, кто отвечает за результат. Исследователь, рассматривающий уже ограниченную, очерченную проблему, не отвечает за результат, за то, что будет потом, он ничего не теряет и не находит. Он не рискует. Исследователь находится в положении объективного наблюдателя, и в идеале должен равнодушно принимать любой исход. И снова: исследователям сложные проблемы в лучшем случае интересны, а субъектам проблем – жизненно важны. Когда Лео фон Берталанфи нащупывал свою общую теорию систем, его заказчики (а это были не ученые – это был американский капитал), явно хотели какого-то инструмента, помощи. Мистика науки сыграла свою роль – то науки ожидались чудеса… Но никакое чудо не заставит ученого или статистика переживать за результат так же, как переживает за него инвестор.
3. Целостность. Любая система – элемент более крупной системы и мета-система для своих элементов. Считается что исследование системы возможно только после ее определения. Или другими словами – установления границ системы. Однако, границы у большинства сложных систем и системных комплексов как правило размыты. Граница большой и сложной системы это не стеклянная стенка аквариума, как это бывает при лабораторных исследованиях. Это некий, как правило очень условный предел, расстояние между элементами подчиняющимися законам системы. Эти границы можно установить только искусственно. И кроме того, если в простых, закрытых и детерминированных системах связи-подчинения существуют только с элементами данной системы, то в открытых и сложных системах элементы связаны и с другими системами. И принадлежность к системе определяется не границей управляемости а силой связей. Ты кто – инженер или болельщик Спартака? Повторим – системный анализ возможен когда определены границы системы. С момента определения границ, перестает существовать все что не входит в границы или мельче заданного размера. А между тем, оно очень даже влияет на ситуацию.
4. Время. Сложные проблемы являются таковыми не столько в силу своей сложности, сколько в силу дефицита времени на решение. Это учебные, научные, абстрактные проблемы можно рассматривать со всех сторон, долго изучать, сравнивать. Потому что они не двигаются. Не изменяются, не развиваются. Когда знаешь где упадешь – можно соломки подстелить. А в реальной ситуации размышлять некогда. Не принял решения сейчас, не сделал необходимого - пипец
ну вот, собственно…
получается что системный анализ или системный подход и не нужные вовсе? Лжа! Нужные!
Вопрос не в том, что системный подход не работает. Еще как работает! Роблема в том, что сложные проблемы это как аквариум с акулами или клетка с тиграми. Голодными. Можно системно изучать а можно быть внутри.
Всякие там системные аналитики, они снаружи. Они не спеша, бесстрастно изучают. Определяют систему, наблюдают за ее поведением, структурой и связями. Записывают данные в журнал наблюдений.
Эти данные наверное не повредят человеку, который оказался внутри клетки. Но вот помогут ли? Они конечно системные, структурированные, но помогут ли?
А если человек ознакомился с данными про клетку, выучил и вызубрил, сдал экзамен и пошел. Заходит, а клетка с тиграми тем временем потихоньку превращается в аквариум с акулами. Что мы, кстати, в реальной жизни сейчас и наблюдаем.
Вот и думай – что человеку важнее – знания или способность понять что клетка уже не клетка вовсе а аквариум. И тигры – они акулы! И пока они тебя не сожрали нужно успеть что-то сообразить а главное – сделать! А то – ппц
Резюме: системный анализ это не плохо а наоборот даже вовсе хорошо! Но его ценность сильно преувеличена. А вот ценность чуйки и готовности резко действовать – наоборот.
Логике, математике и научному подходу учат в школах и институтах. А чуйке нигде не учат, потому шта ее и нет как бы. Псевдонаука и мракобесие стало быть