Именно такое "народное звание" получила картина - самый жестокий фильм. Очень многие воспевали оды данному произведению, а многие лаяли на него что есть сил. Результат всего этого очевиден - огромнейшая шумиха вокруг кино, статус запретного плода и соответствующие разбирательства вокруг ленты. Чего стоит лишь интервью в телепередаче «Закрытый показ» с Александром Гордоном, где режиссёра провоцировали и так, и этак. Но так ли нужна была вся эта шумиха? Заслуживает ли этого картина? Действительно ли она тот продукт, способный создать такой резонанс в обществе?
Официальный синопсис
СССР. 1984 год. Финал советской эпохи. Провинция. После дискотеки пропадает дочь секретаря райкома партии. Свидетелей нет. Виновные не обнаружены. В этот же вечер в доме на окраине города происходит жестокое убийство. Виновный – хозяин дома. Оба расследования поручены капитану милиции Журову.
Трейлер
Дальнейший текст не несёт в себе характера как-то нагадить фильму и не несёт в себе истину. Это лишь моё мнение на счёт картины. Важно понимать, что «Груз 200» - авторское кино, которое Балабанов снимал, скорее, не для аудитории, а для себя. Часть зрителей нашли отклик в фильме, а часть нет - и это вполне нормально, учитывая его содержание.
Документальность
Сам Балабанов неоднократно высказывался, что фильм содержит как реальные факты, так и художественную выдумку. Некоторые изображённые события имели место в жизни режиссёра, либо его близких людей. Например, девушка с бутылкой (здесь желательно понимать, о чём идёт речь) или та же майка с надписью "СССР" у одного из героев.
Сама сюжетная фабула здесь, скорее, выдумка, лишь неуверенным отпечатком строящаяся на историческом моменте. Маниакального капитана Журова не было на самом деле, но был человек, с которого соткан этот прототип. Также не было и девочки Анжелики и её однодневного бойфренда Валеры. Опять же - это лишь прототипы, играющие на реально существовавших людях.
Документальности здесь хватает. Алексей Балабанов ручался, что каждое изображённое на экране действие в том или ином виде он видел или слышал. Если так оно и было, то это явно положительный момент картины. Почему? Представьте себе, что в определённый момент жизни Вам дали сложную задачу - собрать из самых запоминающихся событий единую и целую историю. Справились бы? Балабанов справился, но никто перед ним такую задачу не ставил. Делал он это для себя. Делал, чтобы намекнуть себе о главном. Делал, чтобы символизировать...
Символичность
Да-да, об этом не говорил только ленивый. Причём забавно смотреть некоторые видеоролики на YouTube, якобы, раскрывающие главную тему картины спустя 10 лет после её выхода. Не надо стараться - автор раскрыл её ещё очень давно.
Описывать главную тему в тысячный раз не вижу смысла, так как есть прекрасные интервью с самим режиссёром. Поискать их не составит особого труда, ведь там можно почерпнуть много больше, чем просто смысл картины «Груз 200».
Но вот, что меня лично "торкнуло", так это старания Алексея Балабанова. Почти каждый кадр в картине можно подогнать под символичное описание - и поездку на мотоцикле, и разговоры за столом под водку, и дискотеку в клубе. Но кроме того, здесь каждый образ - это воплощение символов.
При этом режиссёр не отсылает нас к каким-то культурным моментам из истории, не упоминает произведения минувших лет. Демонстрирует весь символизм он лишь через призму собственного опыта и собственных ощущений. Отсюда можно смело заявить, что «Груз 200» хоть и вышел не самым удачным проектом для аудитории, но оказался самым удачным для самого режиссёра.
Так что же с публикой? Что именно может оттолкнуть рядового зрителя от данной картины?
Жестокость
Формально, кровь и насилие здесь, конечно же, присутствуют. Их количество не столь огромное, но жёсткие кадры есть - и именно этим лента может оттолкнуть зрителя. Не все способны спокойно наблюдать за тем, как издеваются над девушкой. Не все способны принять такие приёмы в кино.
Лично меня «Груз 200» не порвал на части, хотя некоторые обзоры именитых критиков прямо-таки намекали на это. Хоть картина и содержит жёсткие сцены, но какое-то отторжение или же слабость в животе не ощущаешь. Поэтому для меня громкая шумиха вокруг фильма оказалась фальшью. Увы, фильм не столь жесток, как его описывают некоторые.
Куда важнее здесь, как мне кажется, само повествование. Да, оно символичное. Да, оно документальное. Но сам сценарий здесь легко подаётся адекватной критике. Кино легко можно разобрать по полочкам и найти в нём изъяны - и вот это главное, что может оттолкнуть от просмотра вообще любого зрителя.
Зритель, в первую очередь, идёт смотреть на какую-то историю. И именно историю он хочет получить, а символичность - это уже как вишенка на торте. Но когда в первых рядах идёт именно скрытый смысл картины, а адекватность изображённого отходит на второй план, то невольно начинаешь задумываться о надобности такого способа подачи.
«Груз 200» не содержит в себе внятных образов и внятных действий. Маньяк здесь может с лёгкостью разъезжать на мотоцикле из города в город с девушкой, которая прикована наручниками к коляске. Зачем вообще ему было выбираться из глубинки, везя девушку в населённый город в собственную квартиру, если издеваться над ней можно было в гараже или подвале?
Также под сомнение можно поставить и мотивацию героев. Что именно побудило профессора-атеиста поверить в Бога? Диалог между ним и Антониной? Заявляется, что он стал свидетелем всей этой жути, что происходит в картине. Но его не было ни в одном из подобных кадров. Лишь в экспозиции он чуточку времени провёл в том самом доме, откуда и начал связываться сюжет.
У картины напрочь отсутствуют прописанные герои. Да, образы запоминаются. Это факт. Но то, чем руководствуются герои при совершении действий, остаётся далеко за кадром. Именно поэтому кино, наверняка, и не нашло отклика во многих русских сердцах. Да, символично. Да, документально. Но пресно и отчуждённо.
Отчуждённость
Вот мы и подобрались к кульминации этого текста. Да, кино обладает таким качеством, как отчуждённость. Его нельзя рассматривать, как типичное кино, ибо здесь нет внятного повествования. Это, скорее, некий альманах с художественно-документальными элементами. Альманах, в котором зарыт глубокий смысл. Альманах не для семейного просмотра.
«Груз 200» - одно из самых сложных и важных высказываний не только для фильмографии режиссёра, но и для всего российского кинематографа в целом. Высказывание исключительно для зрителя постсоветского пространства, которое вряд ли вызовет резонанс где-нибудь за дальними рубежами. Это весьма личный опыт, который Балабанов вынес на всеобщее рассмотрение. Остаётся лишь похлопать и прокричать овации режиссёру, ведь данное высказывание очень и очень смелое, неординарное и дерзкое. Культурный феномен.
Оценки
- Визуальный ряд: 0 баллов;
- Атмосфера: +1 балл;
- Музыкальное и звуковое сопровождение: +1 балл;
- Актёрская игра: +1 балл;
- Операторская работа и монтаж: +1 балл;
- Уникальность: +1 балл;
- Экспозиция: +1 балл;
- Завязка: +1 балл;
- Развязка: +1 балл;
- Общие аспекты: 0 баллов.
Вердикт
Самый жестокий фильм Алексея Балабанова оказался на поверку не самым жестоким. Шумиха вокруг картины оказалась ей не к лицу, замылив основной мотив режиссёра. При всём этом кино легко поддаётся критике. Да и «Груз 200» с трудом можно назвать кинопроизведением - это нечто иное, строгое по форме высказывания и исторически важное. Алексей Балабанов вложил в данное нечто много чего из своего жизненного опыта, а потому оно вдвойне важнее. Смотреть или нет «Груз 200» - каждый решит для себя сам. Я же могу только предупредить молодое поколение, чтобы они дождались совершеннолетнего возраста для просмотра. "Самый жестокий фильм" Алексея Балабанова получает от меня 8 баллов из 10 возможных.
Моя оценка ни в коем случае не говорит о качестве произведения, как и оценки этому фильму на КП и IMDB. Всё это - сплошная субъективщина.
Карта канала «Кинотаурус»
На этом всё. Всем спасибо за прочтение, желаю бобра и смотреть только хорошее кино ㋛
