Добрый день, друзья. Меня зовут Дмитрий и можно сказать, что в некотором роде, я - критик.
Все ненавидят кинокритиков
За последние 40 лет в мире что-то поменялось. Телевидение, газеты и журналы имели монопольное право на создание информационного пространства. Всё написанное и показанное сразу же приобретало вес и статус, а теперь оно обретает оценку и комментарии. Закончилась эпоха пассивных медиа. Даже сама возможность нажать на кнопку "лайк" или "дизлайк" настраивает наше сознание на то, что мы гораздо более критичны в восприятии информации.
Twitter быстро показал, что мнение есть у всех и оно ничего не стоит. Это оказалось проблемой для тех, кто привык на авторитетности своего мнения зарабатывать. Перед аудиторией встал резонный вопрос, зачем слушать какого-то кино-мужика у Урганта, если мнение о фильме есть у тебя и у твоих друзей?
Критик знает лучше?
Возможно, что профессионал лучше разбирается в хорошем и плохом. То есть так же как техноблоггеры помогают вам найти лучший телефон на рынке, высокая оценка кинокритиков гарантирует хороший поход в кино. Это популярное мнение. Крупные компании сваливают провалы некоторых фильмов на то, что их плохо приняла пресса. Агрегатор "Rotten Tomatoes" обвиняют в провале ремейка "Спасателей Малибу" и "Меча короля Артура" от Гая Ричи. К сожалению, эти обвинения - враньё! Если мы сравним кассовые сборы и оценки кинокритиков, мы не увидим никакой корреляции. "Дюнкерк" получил высокий балл и отлично прокатился, а вот "Безумный Макс" проиграл по кассовым сборам в США "Идеальному голосу 2", с которым они шли в одно время. Никто не помешал "Бэтмену против Супермена" собрать свои 800млн и даже "Отряд самоубийц", почти легендарно плохое кино, оказалось сильно прибыльнее, чем "Бегущий по лезвию 2049". Так что оценка кинокритиков ни на что не влияет. Народ вполне справляется с оцениванием сам, потому что у него есть IMDB и Кинопоиск. И это еще сильнее подрывает авторитет критиков, потому что оценка кинокритиков - бесполезна.
Оценку критиков достаточно легко предугадать. Они обычно последовательны и согласны между собой, потому что в целом, это всего лишь группа зрителей с общими профессиональными деформациями.
Критики смотрят очень много фильмов, а это значит, что они гораздо чувствительнее к клише и к тому, когда клише не работают. Они миллион раз видели один и тот же прием, а поэтому очень ценят оригинальность и уникальность. Критики понимают, что так или иначе любой сюжет - это набор шаблонов и для них вопрос в том, чтобы эти шаблоны работали правильно.
Критик, часто, не "ценитель"
Критики не всегда оценивают любимые жанры и нет ничего удивительного, что в фильмах-катастрофах они часто концентрируются на плохой драмматической составляющей, а спортивные драмы ругают за бестолковость. На критиков всегда давит контекст. В то время, как обычные зрители идут просто смотреть фильм, кинокритик знает, чего ожидать от режиссера или от франшизы. В целом, он непроизвольно сравнивает с предыдущими частями, он может знать сценариста и оператора. Это знание как улучшает понимание материала, так и мешает ему. Например, "Револьвер" Гая Ричи получил чудовищно низкие оценки прессы, потому что все ждали очередную криминальную комедию, а это оказалась философская притча.
Да, разумеется критики в своей массе очень часто оказываются не правы. Поскольку обычный зритель этими деформациями не обладает, получается очень странная картина: кинокритик- бесполезный, высказывающий своё мнение человек, который еще и деньги почему-то за это получает. Зачем мы должны его слушать? Почему он лучше нас? Ничего удивительного, что те, кто помоложе и поумнее открещиваются от этого звания. Евгений Badcomedian, например, так и говорит: "Я не кинокритик, потому что они ставят плохие оценки"
"Некий резонанс"
Парадокс заключается в том, что именно те, кто от этого слова пытаются откреститься, сами его и испортили. Вы заметили, что здоровая половина рецензий на фильм помечается словом "мнение"? Такая вот кинокритика мнений - это в общем нормально в контексте современной медиа среды. Вы подписываетесь на несколько человек, с которыми обычно согласны и получаете более-менее хорошую вероятность того, что вам понравится фильм, когда придёте его смотреть. Но получается, что кинокритики - это куча балаболов, которые просто высказывают мнение, ни за что не отвечают и никому ничего не должны. То, что удобно в частности, в общем, как институт, оказывается абсурдным.
Все ненавидят критиков, потому что кинокритика мнений - это персональные рекомендации и полное отсутствие авторитета в глазах случайного зрителя.
Как исправить положение?
Следующий шаг, который нужно сделать индустрии, чтобы к ней стали относиться серьёзно - это профессионализм. Подавляющее большинство самозваных критиков ничего не смыслит в кино. Скорее всего благодаря огромному кино-багажу они могут дать вам какую-то необычную перспектив, но вряд ли фильмы Marvel оценивают те, кто знают фильмографию Ингмара Бергмана и может по достоинству оценить заслуги Тарковского или Куросавы. Сегодняшняя кинокритика очень редко подразумевает киноанализ, какое-то глубокое рассуждение и самое главное, классический кинокритик ничего не понимает в технологической составляющей кино.
Индустрия всё еще находится в состоянии раскола: с одной стороны критика мнений говорит о свежем и актуальном кино, с другой стороны о старом или наоборот плохом говорят эссеисты, не тратя время на бренный кинчик этой недели.
Какой должна быть кинокритика?
В итоге получается брешь между тем, что представляет из себя кинокритика сейчас и тем, кем является реальный кинокритик, то есть человек, которого вам приятно слушать, даже если вы с ним не согласны, потому что вы находите новую перспективу и новую информацию, вы растёте как зритель и можете вытащить из любимой формы медиа больше. Настоящая кинокритика рождается там, где статьи о фильме обогащают читателя. Чужое мнение - это удобный инструмент, но критика может давать неоспоримую ценность. Это очень большая тема для разговора, которую я продолжу в других своих статьях.
Делитесь своим мнением в комментариях и ставьте статье "лайк".
До новых встреч!