В своих статьях об истории моей России, в которых так или иначе приходится касаться личности И. Сталина (И.В.Джугашвили), рассуждаю только о результатах его политики, приведшей к величию советского государства во враждебном окружении.
Не о методах.
Только о результатах. Особенно теперь, когда есть с чем и с кем сравнивать.
Никита Хрущев первым запустил процесс многочисленного вранья о предвоенном, военном и послевоенном времени. Вслед за Хрущевым, много выдумок про Сталина оставил маршал Г.Жуков. А вслед за фигурами с мировой известностью, в отечественные массы потекла ложь и за авторством лиц, менее значимых.
Но более настырных и многословных.
В девяностые, годы государственной и общественной анархии, клевета захватила не только сферу деятельности Сталина, но и сугубо частную, семейную жизнь вождя.
Такие громкоголосые авторы, как генерал Волкогонов или драматурги Радзинский, Шатров в своих "разоблачительных" публикациях о давно почившем лидере СССР, в одурении от свалившейся вдруг вседозволенности, не посчитали нужным задуматься о престиже державы.
В те же годы разноплеменным клеветникам на советскую историю и хулителям Сталина свои печатные площади предоставили даже органы министерства обороны России- газета "Красная звезда" и "Военно-исторический журнал".
Унижая Лидера-Титана, крикуны сами становятся мельче того, кем являются на самом деле. Но их гнусность в том, что общими усилиями они убеждают общество поставить под сомнение целый пласт нашей общей истории.
И мы, общество, в который раз словно отрубаем сами себе часть Отечества.
Сегодня вновь, как во времена Никиты Хрущева, хула на Сталина и советское время течет из верховной власти страны.
Не удивительно, чем хуже в стране дела, тем больше клеветы на прошлое.
В настоящей статье коснусь двух домыслов, нанесших значительный вред послевоенному заслуженному уважению к Советскому Союзу за его мировой вклад в Победу над фашизмом.
Долгое время по миру гуляла вброшенная в массы байка про И.Сталина, якобы впавшего в прострацию в первые дни германского нападения, и на целых две недели сбежавшего на свою Ближнюю дачу.
Никита Хрущев посвятил этому эпизоду целый абзац. Правда, оговорился, сам не видел и сослался на рассказ очевидца - Берию Л.П.
(Никита Хрущев -Воспоминания- М."Вагриус" 1997 с.с.95-96)
Как ни странно, байка гуляет до сих пор, несмотря на официальную публикацию важнейшего документа за 22 июня 1941 года-"Журнал посещения Сталина".
Только не тот старый пасквиль тема статьи. Лично мне прошлая ложь представляется доказанной и забытой.
Гуляет по миру вранье более зловредное.
Вранье, в которое, как в продолжение интерпретаций "Германо-Советского договора о ненападении" 23.08.1939 г., начиная с искажений его сути называя, то как "Пакт Молотова-Риббентропа", то как сговор Сталина с Гитлером или как раздел Восточной Европы между нацистами и большевиками, фальсификаторы добавили краски о, якобы, возникшей доверительности между И.Сталиным и А.Гитлером.
В доказательство приводится, имевший место в предвоенной истории, факт обмена личными посланиями - А.Гитлера к И.Сталину от 20 августа 1939 года и И.Сталина к А.Гитлеру от 21 августа 1939 года.
Формальный текст переписки без намека на доверительный тон.
Для чего делается вброс лжи? А для того, что бы массовый читатель сначала уверовал в фальшивку про личные отношения между двумя диктаторами. А следом, доказать очередную выдумку об испуганном Сталине и его попытке договориться с Гитлером уже в ходе Великой Отечественной войны, то ли в 1941, то ли в 1942 г.
Когда выдумки по темам военной истории публикуют никому не знакомые "исследователи"-это еще не проблема.
Хотя стоит призадуматься вот над чем.
Неизвестные в самой России, еще не означает их неизвестность за ее пределами. В этом-то и кроится главный вред стране.
Мало кому известный в России исследователь военной истории А.И.Уткин-автор многотомных и многостраничных книг.
В Интернете об А.И. Уткине сказано, что он доктор исторических наук и профессор. Надо признаться-это давно не авторитет в нашей стране. Главное, А.И Уткина знают за границей. Его труд "Вторая Мировая война" был издан в 2002 году, в то время профессор возглавлял Центр международных исследований Института США и Канады.
Вот что профессор пишет:
"Последняя интрига Кремля была феерической. Сталин, так давно ждавший немецкого ультиматума, решил сам проявить инициативу. Вместе с Берией и Молотовым он обсудил возможность повторения Брест-Литовска в новых очертаниях: отдать Германии значительную часть Украины, Белоруссии и всю Прибалтику. Посредником попросили быть вызванного в кремль посла Болгарии И.Стоянова"
А.И.Уткин "Вторая Мировая война. Германия наносит удар." М."Алгоритм" 2002
Но ложь так или иначе, да выявляется. В данном примере хотя бы в том, что не было в воюющей Москве болгарского посла с фамилией "Стоянов", а был посол Стаменов.
И об эпизоде с послом Стаменовым, но совершенно по иному поводу поведал Павел Судоплатов в книге "Разведка и Кремль".
Кстати изданной гораздо раньше профессорской- в 1997 году издательством ТОО "Гея" Москва.
Так что, есть предположение, что профессор Уткин должен был ознакомится с таким авторитетным источников и участником тех событий, как Судоплатов.
Но, видимо, цветистая ложь дороже продается.
Когда же историю страны начинают пачкать авторы не просто известные, но еще заслуженные-это для массового потребителя становиться уже самостоятельным источником.
Например, ныне покойный писатель В.Карпов. В свое время фигура номенклатурная, лауреат премий, председатель Союза писателей СССР, академик, главный редактор журнала "Новый мир", герой Советского Союза, участник ВОВ и прочая, и прочая.
Много времени провел в личных беседах с маршалом Г.Жуковым, написал кучу книг о войне, в том числе, документально-исследовательских.
И вот Карпов в своем многотомном фолианте "Генералиссимус" (Издательство "Вече" 2016) расцвечивает давнюю "клюкву", как "испуганный Сталин" в феврале (!) 1942 года дал поручение нашей разведке найти выходы на гитлеровское командование.
Зачем? И Карпов разъясняет читателям: а затем, что бы заключить перемирие. А из карповского текста подразумевается и вовсе капитуляция.
Не стану пересказывать детали карповской галиматьи, а она, галиматья, рассказывает еще и предысторию о некоем письменном договоре о сотрудничестве между Берией и Мюллером (НКВД и Гестапо), от 1938 г. По Карпову выходит, что договор между спецслужбами крепче военного конфликта.
Понимая это, Сталин и дал поручение искать контакт с врагом, именно разведке.
Но вернемся к "утке" про "новый Брест-Литовск". Чем объясняют ее сторонники отказ Гитлера от сделки? На то есть такая версия, мол Гитлер и в 1941, и в 1942 годах ощущал себя победителем, потому проигнорировал сталинские намеки.
Умиляет, что авторы подобных пасквилей числят себя умнее Сталина, а заодно и Гитлера.
Германия к концу 1942 года полностью увязла в войне на нескольких фронтах, как на суше, так и на море. К тому времени Германия вступила в войну еще и США, что делало положение немцев во главе с их фюрером стратегически безнадежным.
Поступи Гитлеру подобное предложение от Сталина, что фактически выводило СССР из войны или даже обращало его в противников бывших союзников, такой шанс "бесноватый" не упустил бы.
Итак, от такого авторитета как В.Карпов, преступная выдумка ушла в массы. Но Карпов не свидетель кремлевских событий ни 1941, ни 1942 годов. Он писатель, а писателям свойственна "творческая глупость".
Как относиться к тому, что о том же пишет Валентин Бережков, личный переводчик Молотова и Сталина, участник многих исторических встреч и событий, начиная с "Договора о ненападении" 1939 года, визита Молотова в Берлин и его переговоров с Гитлером в 1940 г., конференций союзников в Тегеране и прочих.
Версия Бережкова подкупает не деталями, а историей, похожей на правду. Он пишет, что в сентябре 1942 года (!) заместитель наркома иностранных дел В.Деканозов и его помощник И.Чернышев тайно выехали в Стокгольм. Под прикрытием проверки дипломатической работы посольства. О реальном задании не подозревала даже посол СССР в Швеции А. Коллонтай.
В.Бережков далее пишет: "Опасаясь худшего, Сталин, оказывается, не исключал возможности договориться с Германией о перемирии на основе определенных уступок с советской стороны. По словам Чернышева, речь шла о возможной передаче Германии Западной Украины и Западной Белоруссии, которые до 1939 года входили в состав Польши, о возвращении Бессарабии Румынии, а так же о транзите германских войск через советскую территорию на Ближний Восток, к нефтяным источникам Персидского залива" (В.Бережков Рядом со Сталиным М.,1998, с.355).
С переводчиком, который в той же своей книге назвал шестую армию Паулюса седьмой и быстренько выбросил свой партбилет после государственного переворота в 1991 году, спорить о его байке нет смысла.
Хотя бы потому, что по воспоминаниям У. Черчилля, лично встречавшегося со Сталиным и в тяжелые дни 1941 года, и в не менее мрачный период 1942 года, его всегда поражали невозмутимость и уверенное спокойствие лидера СССР.
Но главное, прагматичный Сталин просто не мог совершить такую очевидную глупость, как перемирие с Гитлером ценой превращения Англии и США из союзников в противников, ценой неизбежной агрессии Японии на Дальневосточном фронте СССР, ценой потери личного авторитета, ценой неоправданной передышки и перегруппировки германской армии для возобновления войны с Россией. Но теперь СССР оказался бы в полном одиночестве.
С уважением к подписчикам и читателям, автор.