Приветствую всех! И кстати, выпускаю продолжение (часть II)
Сегодня у меня для вас гадости против «марксистов».
Причем кавычки необязательны.
Много кто ругает марксизм, но жалобы на это приниматься не должны.
Мало ли что они были первыми и им было страшно трудно!
Во-первых, они сами до захвата власти ожидали быстрой, легкой и малокровной победы пролетариата и неизбежно легкого осуществления управления после взятия этим пролетариатом власти.
Ведь в управлении нет ничего сложного.
Ленин так и писал в августе 1917-го, в агитке «Государство и революция». Через 5-6 лет, правда, считал прямо противоположно. Но без этой однозначной дури он не навербовал бы достаточное количество дураков для революции.
Во-вторых, если не изучать их опыт честно и не делать выводы, даже если они неприятны, придется бесконечно повторять одни и те же ошибки, одну и туже дурь ложной половины марксизма.
В-третьих, сейчас последуют требования от «марксистов» (не-только-в-кавычках) сначала прочитать «Капитал», а уже потом рассуждать.Вассерман с Латыповым постоянно используют этот мошеннический, софистический довод.
Они, канешна, оба софисты высшей пробы, снимаю шляпу. Но они лгут уже в том, что якобы "Капитала" достаточно.
На самом деле, прочитать придется не только весь «Капитал» (там абсолютно незаконченная теория), но и все его продолжения – и там тоже незаконченная...
К тому же, третий том противоречит первому – Энгельс фактически отказывается от «трудовой теории стоимости» – краеугольного утверждения первого тома.
Кому вперлось, могут засесть за все три тома с началом четвертого, и потом еще Ойген Бём-Баверка, затем поискать опровержения Бём-Баверка марксистами, скажем, Бухариным.
Фактически Вассерманы-с-Латыповыми сначала предлагают изучить ВЕСЬ марксизм, все собр. соч. Маркса-Энгельса, потом еще полн.собр. соч. Ленина...
Убив на это полжизни, лет 25-30, обнаружишь, что всего этого недостаточно. Оказывается, «классический марксизм» – это полуфабрикат (наболело ;-))
О предыдущих эпохах и 19-в веке марксизм рассуждает вполне научно, по большей части адекватно, а вот о будущем – метафизически. Наполовину – ложно. Только цена этой ложной половины абсолютно чрезмерна.
Он еще нуждается в дальнейшем развитии, а самое главное – в принципе не содержит теории управления. Эффективное управление у пролетариата должно было получится само, автоматически и неизбежно. Правда, Марксу не известно, как именно – это последующие поколений должны найти сами, расшибая лбы и проливая реки крови.
В споре одного академика-атеиста с архиепископом на довод попа о том, что тот не должен рассуждать о религиозном, предварительно не изучив глубоко все богословие, академик ответил, что:
Для того, чтобы понять, что суп протух, не обязательно выпивать всю кастрюлю.
Я как вульгарный атеист полностью с этим выражением согласен, вот только к марксизму оно относится в стократном размере.
Дочитали? Придется делить статью, не знаю пока на сколько.
