Что нужно человеку для счастья?
Мы все становимся личностями, и так или иначе отличаемся от других. И под "другими" тут подразумевается не «серая масса» и так далее, а точно такие же песчинки во вселенной, как ты и я. Мы все разные и в то же время одинаковые. Можно ли подобрать такую универсальную переменную, как «счастье» под такое непостоянное слагаемое, как человек. Попробуем разобраться.
Что вообще подразумевает это самое счастье?
Счастье, как это у многих принято, ассоциируется с расслабленным состоянием, без тревоги в каком либо виде. Т.е. иными словами безмятежность, эдакий штиль на поприще собственного сознания. Но если начать разбираться, то и данное определение как-то не отвечает на конкретный вопрос: «А что такое счастье?»
Вариант 1: Собственные чакры.
Многие люди находят свою «нирвану» в себе, что наглядно демонстрируется в творчестве Джека Керуака. Читая его прозу, можно проследить, что в поисках бесконечного блаженства на земле, он все время натыкается на собственное «Я», которое нужно поставить вровень с тем самым «штилем» или по другому «пустотой».
«Пустоте» неважно буквально все. Ей безразлично не только внешнее проявление, которые заставляют суетится весь мир вокруг, но и внутренне она добивается полного отрыва от мыслей и безмятежности. Эту самую «нирвану» можно познать только способом осознания себя «ничем», буквально. Но, как подмечает сам писатель в «Ангелах опустошения», эта безмятежность дается диким трудом, который как бы противоречит сути самой цели: полным расслабоном. Поэтому такой вид счастья не универсален, ввиду своей мировоззренческой позиции по отношении к бытию.
Вариант 2: Чрезмерность.
Есть материальные блага, которые, как утверждают «говорящие головы», могут вознести человека над всем, и останется пожинать плоды всего самого лучшего, что и принесет это самое счастье. Именно такая идеология взята за основу современного мира.
Все самое лучшее не равно все самое безмятежное. Современный мир заставляет все время перепрыгивать на новую ступень «лучшего», с каждым разом навязывая нам «потребительскую» сторону вопроса. И вот мы покупаем что-то желанное, ждем этого самого «полета в безмятежности», но по итогу получаем просто благо, без которого мы ровно такой же человек. Через день, месяц, год мы повторяем эту операцию с надеждой на изменение самих себя, но этот «штиль» так и остается за рамками нашего существа.
Это наглядно демонстрируется в картине Скорсезе «Волк с Уолл-Стрит», и в фильме 1983 года «Лицо со Шрамом». Там персонажи доходят до апогея существования в материальной действительности, но, дойдя до вершины, в них остается адреналин от гонки за счастьем, которая заставляет их двигаться все дальше и дальше, невзирая ни на что. Как можно понять, спокойствием и "безмятежностью" здесь и не пахнет.
Вариант 3 : Универсальные слагаемые.
Если брать альтернативу «капитализма», т.е. коммунизм, то можно наткнуться на огромное количество неутихающих споров на этот счет. «Поколение СССР» еще помнят другой мир и другое представление о глобальном смысле всеобщего счастья, поэтому и их доводы звучат резонно, когда идет сравнение с нынешним состоянием сознания у большинства.
Евгений Замятин в «Мы», как мне кажется, наглядно показал, что «безмятежность» не может быть достигнута четкими формулами, даже если убрать из человеческой жизни понятие «несчастия». Социализм был построен на виденье светлого завтра, на уверенности в смысле всех трудов и стараний. Но, как это не прискорбно (или наоборот), всеобщего коммунизма так и не произошло ввиду всё той же человеческой натуры.
Что же нужно человеку для счастья?
Спрашивая это непосредственно у людей из «Видеочата», можно было услышать огромное количество вариаций «безмятежности», но суть у всех одна: у каждого оно свое. Сколько людей, столько и мнений, как говорится. Но можно ли универсально подобрать определение счастья?
Если прибегать к банальностям в виде «википедии», то можно удивиться, насколько лаконично это определяется. «Счастье - состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого призвания, самореализации».
Подводя итог можно сказать, что универсальной «безмятежности» не существует. У каждого индивида она своя. И всегда будут несогласные с общим строем мироздания и пониманием «счастья», но плохо ли это? Как мне кажется, это и отличает людей друг друга, и это отличие как раз и может явятся той самой переменной, из которого и состоит еще непознанное блаженство и «безмятежность» всего человечества.