История важная часть человеческой жизни. Еще бы, ведь благодаря такой науки как история, мы знаем что было в прошлом и почему мы пришли к тому, к чему пришли. Для чего еще она изучается? Один из самых распространенных ответов: чтобы уберечь человека от прошлых ошибок. Но так ли это?
Само незнание истории в современном мире олицетворяет человека как необразованного и некультурного. Действительно, как можно не знать в каком году, например, отменили крепостное право? Сты-до-ба!
Мы изучаем историю в школе, в университете, можем говорить о ней за чашкой чая. Читаем параграф в учебнике и вот, нам уже все известно. Ведь учебник точно знает что было, а чего не было. Благодаря нему люди и просвещаются. А кто написал учебник? Верно, люди. А могут люди, которые сами даже не существовали во времена крещения Руси или правления Петра l, точно знать что там вообще происходило, кто и что сказал и у кого какие мысли были в голове? Так не значит ли это, что история, которую нам насильно "суют в мозг" еще со школьных времени, недостоверна? Нельзя ли в таком случае сказать, что история написана людьми для людей? Думаю, можно.
В отличие от таких наук как, к примеру, математика, химия или физика, история не является точной наукой. Разные учебные издания, энциклопедии могут предоставлять совершенно иной взгляд на то или иное событие в прошлом. Сайты интернета тоже говорят о разном.
Одним из исторических фактов, который многих может ужаснуть, это то, что Иван Грозный убил своего сына. Илья Репин даже картину нарисовал "Иван Грозный убивает своего сына". Но можем ли мы верить этому? Стараясь найти опровержение этому историческому факту, я набрела на сайт в интернете, где говорится о том, что в теле царевича количество яда было несовместимо с жизнью. Так может Иван Грозный и не при чем совсем?
Еще один интересный факт касается Петра l. Как утверждают историки, именно он "прорубил окно в Европу". Благодаря нему мы начали развиваться в свое время. Однако, есть интересная информация о том, что его современники считали, что во время его путешествий по Европе его поймали, а вместо него нами правил самозванец.
И в копилку к двум предыдущим вспомним о Лжедмитрии. Ведь первоначально его приняла даже родная мать при всем народе, да и остальные поверили. Даже сам Дмитрий (который стал "лже" после) искренно верил в свое происхождение. Но разве не странно все это? Все, абсолютно все ему поверили, а позже признали в нем самозванца. Есть ли шанс, что он действительно был Дмитрием? Может ли это быть заговором, чтобы его устранить или с какой-либо другой целью?
На самом деле, русская история имеет много таких несостыковок. А сколько их может быть в мировой истории и подумать страшно!
Безусловно, кто-то сейчас скажет, что это все бредни, просто сайты интернета и не надо во все верить, ведь лишь учебник прав. Но прав ли?
Мы уже разобрались, что типичных учебник истории написан людьми для людей, а люди склонны ошибаться и делать неправильные выводы.
Если меня кто-то спросит во что я верю: в различные сайты или учебники; то я отвечу, что никому. Почему? Да просто потому, что я не знаю как и что там на самом деле было! Меня там не было, в этот момент я еще просто не существовала. Те, кто писал учебник еще тоже тогда не жили. Следовательно, знать точно они никак не могут.
Разве никого никогда не смущали в учебнике такие строки: "Он думал, что не сможет поднять восстание..." Думал? Кто и откуда мог знать кто и что думал триста и более лет назад? Не мог.
Но история так просто не сдается. Она же имеет доказательства своей невиновности. Итак, чем докажешь свою правду, история?
Одним из важнейших доказательств тех или иных событий прошлого являются летописи. Но вот что такое летопись и с чем ее вообще едят?
Летопись представляет собой записи событий по годам. Эти записи вели самые грамотные люди того времени -- монахи.
Но можем ли мы им верить на слово? Почему нельзя предположить, что некий царь, например, не желая оставаться в истории проигравшим то или иное сражение, попросить летописца написать все иначе, так, как было бы удобно ему. На мой взгляд, такая ситуация более чем вероятна. К тому же, пожалуй, не стоит исключать вариант, что монаху было бы выгодно все выставить в определенном свете. Ведь писал все человек, а люди склонны к обману.
Конечно, не хочется клеветать на кого-то, но ведь все это вполне возможно. Разве все это не сомнительно?
Еще одним распространенным средством доказать какую-либо гипотезу являются раскопки. Нашли один скелет, нашли еще один камешек и т.д. Да, скелеты и камни настоящие и они могут доказать то или иное мнение. Но разве все это не "притянуто за уши"? Хотя их можно использовать для подтверждения человеческой фантазии, во все это очень трудно поверить.
Можно привести в пример эволюцию. Питекантропы, неандертальцы, кроманьонцы и не только -- все эти названия придумали люди. Выдвинули теорию и подтвердили ее с помощью находок. Но развитию человека не было очевидцев. Кто знает, может они все были разумны? Может мы, на фоне их, еще деградируем? Думаете смешно? Но ведь вы не можете доказать, что это неправда. Камера не снимала (ибо ее просто не было), свидетелей нет. Находка -- это просто находка. Можно увидеть кровь на полу и сказать, что это кто-то кого-то убил, а на самом деле человек палец порезал. Утрированно, но факт.
Таких "доказательств" того или иного события истории достаточно много, но если нет очевидцев, то знать мы ничего точно не можем. Даже очевидцы могут лгать и рассказывать историю с той стороны, которая им более выгодна.
Существует такое выражение "В споре рождается истина". Думаю, оно не совсем корректно. С моей точки зрения, оно должно звучать так: "В сомнении рождается истина". Однажды кто-то засомневался в устоявшихся истинах и это дало шанс выйти к правде. Когда-то человечество считало, что земля стоит на трех китах, они на черепахе... Всю последовательность не помню и даже не буду утруждаться. Просто когда-то устоявшиеся истины подвергли сомнению и это дало шанс отыскать правду. Даже относительно этого выражения на счет "спора". Один человек засомневался в мнении другого и вышел спор.
Если меня спросят о том, верю ли я в историю, то я скажу, что нет. Я этого не видела, а доказательств мне не предоставили. Кто-то скажет, что это самая потрясающая отговорка для преподавателя, чтобы ее не учить. Может быть и так. Но моей целью было создать не отговорку, а рассказать о том, как важно иметь обо всем свое собственное суждение. Где гарантия, что мы знаем столько и то, что нам позволяют? Не ведитесь на уловки и умейте подвергать сомнению все. И тогда, вполне возможно, из сомнения родится истина.