ПРАВО И ВАКЦИНА
Прививка - право или обязанность гражданина РФ? Допустимо ли принуждение к вакцинации от Covid-19? Рассмотрим одну из главных тем современности в правовом аспекте.
С юридической точки зрения, вакцинация - это ограничение права в интересах других граждан. Проще говоря, государство считает, что в интересах общего блага можно не считаться с вашим правом на отказ от вакцинации или существенно его ограничить. Такая постановка вопроса, на первый взгляд, соответствует как нашим так и международным нормам.
В Конституции РФ сказано, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены... в целях защиты.... здоровья, прав и законных интересов других лиц". Всеобщая декларация прав человека предусматривает ограничение прав "с целью обеспечения ...уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния.."
Действительно, права не могут быть безусловными и не зависимыми от прав окружающих. Например, ваше право на избавление от отходов не означает, что вы можете выкидывать мусор прямо из окна на голову прохожим.
Соответственно, законодательство, исходя из общих интересов, регулирует пределы прав. Так, по законодательству РФ, у нас есть право на отказ от прививки, но при этом, данный отказ влечет за собой ограничение права на трудовую деятельность, и ряд других ограничений (в сфере дошкольного и школьного образования детей, содержания в оздоровительных учреждениях и др.).
То есть, получается, что государство, используя все добровольно-принудительные рычаги для массовой вакцинации, поступает законно и справедливо? На самом, деле, не совсем.
В данном случае, главный вопрос с правовой точки зрения - есть ли общественное благо именно от этой вакцины? Проще говоря, основной правовой вопрос совпадает с научным: то, что планируют массово "колоть"населению - это вакцина или некая непонятная субстанция?
При этом, в случае правовой неопределенности и коллизий (противоречий) законодательства ответ на вопрос, необходимо искать исходя из следующего:
- в случае отсутствия нормы права применяются обычаи делового, в данном случае, научного, оборота;
- решения государственных органов иногда не соответствуют базовым основам законодательства.
Итак, что мы имеем по вакцине Спутник V? Установленный постановлениями Правительства РФ №1510 и №441 упрощенный административный порядок ввода в гражданский оборот вакцины соблюден. Хорошо прошитые документы поданы и рассмотрены, разрешение выдано по утвержденной форме.
При этом, основная претензия к вакцине заключается в том, что якобы не соблюдена общепринятая научная практика клинических испытаний. Утверждается, что, исходя из общепринятых научных принципов, до начала применения вакцины должно пройти три фазы испытаний.
Разберемся, предусмотрено ли что-то подобное в нашем законодательстве. Законом об обращении лекарственных средств предусмотрено проведение клинических испытаний. Национальным стандартом РФ предусмотрено применение при испытании лекарств т.н. надлежащей клинической практики (Good Clinical Practice (GCP). Однако, правила надлежащей клинической практики, утвержденные приказом Минздрава № 200н, не предусматривают разделения на фазы испытаний. Таким образом, в нашем законодательстве нет требований относительно трех фаз клинического исследования вакцины.
С другой стороны, в Национальном стандарте РФ указано, что "клинические исследования должны отвечать научным требованиям и быть четко и подробно описаны в протоколе". Кроме того, в законе "об иммунопрофилактике инфекционных болезней" прямо указано, что "граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях". Возникает закономерный, в данном случае, юридический вопрос - Каким научным требованиям должны соответствовать клинические испытания вакцины?
Ответ на вопрос - в следующей публикации.