У человека в современном мире ни на что нет времени. Он вечно куда-то едет, бежит, скачет, идет и далее по списку. Ему некогда анализировать огромные массивы информации, некогда разбираться – фейковую он сейчас новость читает или настоящую. По данным аналитиков ФОМ, основным критерием при выборе источника получения информации является доверие к нему. Если у издания хорошая репутация, никто не поставит под сомнение его публикации.
Исходя из статистики, тезис о том, что молодежь про интернет, а люди взрослые про телевидение и газеты, стремительно уходит в прошлое. Так, значимость социальных сетей в качестве источника новостной информации: от 4% в 2010 году выросла до 27% в 2019. Просто условная тетя Галя, которой на днях исполнилось пятьдесят, слушает Киселева не только по телевизору, но и в Телеграмме читает.
В социальны сетях и на новостных сайтах сейчас можно просто просматривать скрипты того, что говорят «по ящику». Благо бюджет условной «России-1» позволяет им вести группу ВКонтакте. Уже нельзя показать на статистику использования интернета как источника информации и сказать: «Ага! Не все люди пропагандистское ТВ смотрят!». Сеть внушает массам идеи ничуть не хуже, чем коробка с диагональю 32 дюйма.
Люди ищут лидеров мнений – в Инстаграме подписываются на одного техноблоггера, на одного специалиста в области психологии, на одного мастера макияжа, на одного кондитера. И не важно, что обзор на новый айфон у каждого эксперта получится уникальным. Не важно, что психолог из инстаграмма не имеет высшего образования, помахивая перед всеми дипломом с двухнедельных курсов. Не важно, что визажист на правах рекламы расхвалит вам пудру за три тысячи, когда такую же можно купить за 800р. Не важно.
Человек, обращаясь лишь к схожим источникам информации, рискует застрять в них, как в трясине. Не стоит читать лишь «Медузу» или только «ТАСС». Рерайтом грешат многие СМИ, но это не значит, что одна и та же новость там будет представлена одинаково.
Вспомним недавнюю историю с Александром Долгополовым, комиком, который срочно уехал из России на фоне проверки полицией его материалов. Если бы вы получили информацию об этом из государственных СМИ, то сочли стердапера чуть ли не предателем родины. Если бы читали об этой истории материалы, написанные оппозиционными интернет-изданиями, то начали возмущаться количеству репрессий в сторону комиков. Если бы следили за Долгополовым в твиттере, то ваш взгляд на ситуацию был исключительно эмоциональным. Вам, как и Александру, было бы просто страшно от всего происходящего.
Взгляд на происходящее всегда зависит от того, под каким углом и с каково расстояния вы на это самое происходящее смотрите. Что по одну сторону баррикад будет белым, то по другую назовут черным. Чтобы трезво оценивать ситуацию, нельзя слепо доверять чужому субъективному взгляду. Придется самостоятельно лезть на баррикады, чтобы сформировать мнение. Да, так дольше, да, так опаснее. Но оно того стоит.
Отойдем от публицистики и общественных примеров. Как часто вы встречаете людей, которые черпают свою жизненную мудрость из художественной литературы, из трудов философов? Они действительно согласны с мнениями великих, или готовы согласится с ними как бы "на автомате"? Можем ли мы объективно оценивать того же Толстого, если нам с первого класса твердят о том, что в его произведениях заточена необыкновенная мудрость? Ознакомился ли человек, который цитирует Ницше, хоть с одним его трудом, или же ограничился сборником цитат вне контекста?
Читая что-либо, мы зачастую принимаем потребляемую информацию за чистую монету. Этому способствует и стереотип о том, что «телевидение для глупых», а «книжки для умных». Читающие гордятся тем, что читают, ведь это как бы возвышает их над серой массой, поглощающей лишь видео контент. Книжка воспринимается носителем абсолютной истины, даже если это низкопробная фантастика или бульварный роман. Буква обладает великой силой, дарующей тому, кто ее найдет просвещение и ответы на все вопросы жизни. В теории.
В целом человеку не всегда свойственно задумываться над смыслами, он устал после работы, учебы, бытовых проблем. Он хочет развлечения. Так и вспоминается январская статистика ВЦИОМ - 40% неверующих россиян собирались праздновать Рождество. Не совсем понятно зачем, но я искренне надеюсь, что они хорошо провели время.
Мы не можем обдумывать каждую новость, каждое информационное сообщение. Поэтому мы принимаем на веру мнения экспертов, совсем не лишенные эмоциональной составляющей публикации различных изданий, главы романов, страницы которых модно листать.
Мы не задумываемся о том, что позволяем мыслям сторонних людей селиться у нас в голове. Читая что-либо, мы будто присваиваем увиденную мысль себе. Пробежался глазами – и все, теперь твое.
Хорошо это или плохо – другой вопрос. С одной стороны, формируется некое массовое сознание. Если люди мыслят одинаково, то им проще добиваться общих целей, ведь разногласия между ними маловероятны. С другой стороны, мы перестаем напрягать собственный мозг, который, не думая, перестает развиваться. Мы не берем на себя ответственность, и если наше мнение оказывается ошибочным, сразу вспоминаем – оно же не наше. Это мнение какого-то философа, писателя, журналиста и далее по списку. И образовавшуюся пустоту мы сразу заполним мнением кого-то другого. Публициста, например, ну или блоггера. А сами имеем полное право не думать.
Примечание
это учебное эссе, написанное по цитате Георга Кристофа Лихтенберга: "Поистине многие люди читают только для того, чтобы иметь право не думать". Мне надоело, что все университетские работы отправляются "в стол", поэтому я решила его выложить. Надеюсь, его прочтение принесло вам хоть какое-то удовольствие.