Недавно был вынесен приговор по громкому делу с участием известного актера. Не давая оценки этому делу, хочу лишь обратить внимание на очень интересное обстоятельство, проявляющееся периодически в уголовном практике (и не только). Это обстоятельство я заметил еще 8 лет назад, работая у судьи по уголовным делам. Что же это за обстоятельство?
Еще 8 лет назад я заметил, что многие подсудимые при рассмотрении дела в суде избирали очень странную модель поведения. При наличии достаточных доказательств виновности некоторые из подсудимых затягивали процесс бессмысленными ходатайствами, приводили абсурдные версии своей невиновности, резко меняли показания, заявляли отводы председательствующему судье, жаловались на здоровье, порой вели себя вызывающе и даже дерзко с судьей и участниками процесса. Естественно, их защитники реализовывали эту модель поведения.
А теперь представьте как реагирует конкретный судья на такое поведение, встречающееся чуть ли не каждый день? А как этот судья реагирует на защиту, пытающуюся процесс затянуть бессмысленными ходатайствами. отводами и бергамотной позицией защиты? На мой взгляд, такое поведение не только не помогает подзащитному, но еще и ухудшает его положение. Причем существенно.
Будучи адвокатом, я сталкиваюсь с этими ситуациями до сих пор. Более того, благодаря такой модели поведения оппонентов мне удается перевернуть ситуацию в свою пользу в том числе и по гражданским делам. Даже по безнадежным делам.
Так, например по одному из моих дел о прекращении взыскания алиментов и взыскания их с супруги (моей клиентки), суд отказал в удовлетворении искового заявления. Хотя основания для удовлетворения были, поскольку сын перешел на воспитание к отцу, плательщику алиментов, проживал с ним и в суде это подтвердил. Но судья отказала по формальным основаниям, потому что на третье заседание пришла адвокат истца, просила повторно опросить сына, заявляла бессмысленные ходатайства, спорила с судей и еще заявила последней отвод. В итоге мы дело выиграли, в апелляции решение было оставлено в силе.
А недавно по другому делу мы с клиенткой добились обвинительного приговора по частному обвинению (ч. 1 ст. 115 УК РФ) спустя 1,5 года судебных тяжб, прекращения дела, обжалования в апелляции и выхода за пределы двухлетнего срока давности привлечения к ответственности по данной статье. По моему мнению, чаша весов склонилась из-за неадекватного поведения подсудимого и избрания описываемой модели поведения.
Казалось бы, в резонансном деле о смертельном ДТП да еще и в состоянии алкогольного опьянения, единственной правильной стратегией поведения являлось признание вины (в том числе публично), раскаяние и заглаживание вреда потерпевшим. Вначале так и было. Но по какой-то неведомой причине обвиняемый меняет свою позицию на 360 градусов и избирает типичную для уголовной практики модель поведения. Итог всем известен.
Как мне кажется, подобное поведение обвиняемых (не только известного актера) можно обозначать как синдром Ефремова.
Это лишь мое частное мнение по этому делу, возможно у вас имеется другая точка зрения.
Инстаграм https://www.instagram.com/advokat_vor...
Фэйсбук https://www.facebook.com/vorobievalex77/
ВК https://vk.com/advokat_vorobev
Сайт https://advokat-vorobev.ru
+7(495) 241-10-84