Разбор судейства от профессионального независимого эксперта-арбитра. Без эмоций, без предвзятости, с профессиональным пониманием вопроса.
Особое внимание всегда уделяем VAR. Понять и простить ошибки допущенные в ситуациях, когда VAR отсутствует на матче, либо он не применим по правилам, мы зачастую можем (человеческий, мать его, фактор). Понять ошибки при наличии VAR – нет.
Опираемся всегда только на официальные правила игры в футбол (размещённые на сайте IFAB), а не на понятийное их понимание и домыслы так называемых «экспертов» с российского телевидения и информационных интернет-ресурсов, которые ни разу правила футбольные даже и не открывали.
Решения нашего эксперта являются истиной в последней инстанции. Если вам нужна истина, а не манипуляция фактами, то вы по адресу.
«Химки» – «Спартак».
Главный судья: Левников.
VAR: Волошин.
Спорный эпизод №1. Жёлтая карточка Понсе на 29-й минуте матча.
Последний Адекват:
Честно говоря, не стал бы заострять внимание на этом эпизоде, но хочу его использовать как подводку к эпизоду с назначением пенальти.
На повторе видно: Понсе не видит Логашова, пытается сыграть в мяч и успешно играет в него, и только после этого происходит контакт головы опоздавшего к мячу Логашова с ногой Понсе (а до этого видно, что между головой Логошова и ногой Понсе вообще находится рука).
Тем не менее, опасная игра со стороны Понсе привела к контакту с головой Логашова (пусть и незначительному), а потому и была справедливо наказана жёлтой карточкой.
Спорный эпизод №2. Возможный пенальти за нарушение на Понсе, 35-я минута. Ссылка на видео.
Решение Левникова (VAR не вмешивается): нарушения нет.
Последний Адекват:
Бездействие VAR является очень странным в данной ситуации. Явное и умышленное нарушение правил со стороны защитника, существенно повлиявшее на игровой эпизод. Что ещё требуется для фиксации нарушения?!
Но вот что пишет «эксперт» с известного жёлтого сайта (даже удивительно, что это нелепое создание когда-то являлось арбитром):
«Прихват короткий был, но мяч у Понсе не был под контролем, к мячу он не шёл. Так что основания для назначения пенальти в ворота «Химок» за задержку Понсе были, но я могу поддержать решение арбитра. Нельзя сказать, что он ошибся, это рабочий момент.»
Умение придумывать повод для разговоров в очевидном эпизоде – характерная черта подобных горе-экспертов. Если мяч не под контролем у Понсе, и он к мячу не шёл, то и нет причин его хватать за майку. А оправдывать захваты за майку тем, что прихват был короткий... Зачем? Кажется, что цель футбольных правил – сделать футбол чище, а не придумать, как оправдать мелкие, но довольно грязные фолы.
Спорный эпизод №3. Пенальти в ворота «Химок» на 54-й минуте.
Решение Левникова (после просмотра VAR): пенальти.
Последний Адекват:
Да, это нарушение и, соответственно, пенальти. Когда касания головы нет, в таких случаях фиксируется опасная игра и назначается свободный удар, но, если контакт есть, то это пенальти.
Ну и тем, кто сомневается, что это нарушение, советую посмотреть спорный эпизод №1 (забавно, что все эпизоды, которые мы рассматриваем, происходят с одними и теми же лицами). Арбитру уж, как минимум, необходимо быть последовательным в своих решениях. Если там был фол, то здесь уж тем более: тут первым на мяче оказался футболист, игравший головой, а контакт был более жёстким.
Также можно вспомнить эпизод из матча «Арсенал» – «Спартак» (23-й тур сезона 19/20): смотреть видео.
Тут как раз куда более спорный, пограничный момент, так как ситуацию можно трактовать как опасную игру со стороны нападающего: тут уже скорее не нога на уровне головы, а голова на уровне ног. Но даже в нём было с помощью VAR принято решение о пенальти.
«Эксперт» с желтушного сайта, однако и тут отжигает, считая, что VAR ошибся:
«Но если в эпизоде в первом тайме его не позвали смотреть повтор, то почему позвали тут?»
Ошиблись разок – ошибайтесь и далее. Шикарная логика при сравнении эпизодов совершенно разного типа. Я как раз могу в какой-то степени защитить VAR (хотя и считаю, что в первом случае он ошибся). Дело в том, что эпизод с нарушением на 54-й минуте по сравнению с эпизодом на 35-й минуте для профессиональных арбитров (коим явно не является «эксперт» с жёлтого сайта) гораздо более формальный, тут нет возможности как-то играть со степенью нарушения: нога находится на уровне головы, и есть контакт, следовательно есть фол, и иная трактовка просто невозможна.
Спорный эпизод №4. Второй гол в ворота «Спартака» на 85-й минуте.
Решение Левникова (VAR не вмешивался): засчитать гол.
Последний Адекват:
Тут ничего спорного нет, на самом деле. Да, судья придумал аут в пользу «Химок» в ситуации, когда всё было весьма очевидно. Никто из игроков «Спартака» и подумать не мог, что мяч будет отдан «Химкам», поэтому, видимо, они и оказались неготовы к резкой атаке.
При этом, конечно, VAR по правилам в этот эпизод никак вмешаться не мог. Пресловутый человеческий фактор при определении аута, только и всего.
Резюме. Одна явная ошибка как Левникова, так и VAR c неназначенным пенальти за захват Понсе Логашовым за футболку. Верная корректировка от VAR по назначенному пенальти. Комичная история с аутом (хорошо, что не повлияла на исход матча, а то мы бы всю следующую неделю вновь слушали про то, как засудили «Спартак»).
Вопросов по матчу больше к VAR, чем к Левникову.
Мы отправляем нашему эксперту на разбор лишь отдельные матчи и отдельные эпизоды. Предложения по разбору интересных матчей/эпизодов, связанных с футбольным судейством, оставляйте в комментариях, ведь сами мы можем что-то интересное и пропустить.