Правовые последствия при заливе квартиры на нижнем этаже

Коммунальная война между квартирами многоквартирных жилых домов идёт уже не одно десятилетие, причём воющие стороны разделились пополам.

Одна сторона - квартиры верхних этажей противостоит другой стороне - квартирам нижних этажей. В ход идёт громкая музыка, вечный ремонт и потоп. В нашем случае, речь будет идти, о том, как собственник жилого помещения на втором этаже, причинил имущественный вред собственнику квартиры на первом этаже.

Так, Пётр, виновник затопления квартиры на первом этаже, обратился за юридической помощью, по существу рассказал следующее, что он придя домой после работы, решил постирать свою рабочую спецодежду, которую не стирает в стиральной машине, а отмачивает и стирает в ванной.

И вот пока вода набиралась в ванной, он присел в кресло и уснул. Проснулся от громких ударов в дверь и женских криков. Выйдя в коридор, увидел, что всё в воде, прошел в ванную и закрыл воду. Открыв входную дверь, увидел разъяренную соседку Анну Ивановну с нижнего этажа угрожавшую привлечь его к уголовной ответственности, так как подобное уже ранее случалось.

Петр, принёс свои извинения и пообещал возместить ущерб, начал тряпкой собирать воду.

Через несколько минут прибыли сотрудники полиции сообщили, что соседка, квартиру которой он залил, написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение имущества".

Взяли объяснение, сообщив, что решение о возбуждении уголовного дела, будет принято после проверки. Не найдя состава преступления, дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее пострадавшая от потопа соседка провела комиссионное обследование квартиры с приглашением специалиста, при которой были выявлены дефекты конструкций и элементов отделки и определена стоимость по их ликвидации в размере 210 тысяч рублей.

В направленной претензии Анна Ивановна требовала возместить материальный ущерб в досудебном порядке. Иначе в суде, который по её убеждению не только возместит материальный ущерб, но и моральный вред в размере 100 тысяч рублей, Петру придётся оплатить другие судебные расходы.

Что делать в данной ситуации причинителю вреда?

В данной ситуации, Пётр уже признал свою вину, когда давал объяснения полиции. Поэтому не стоит лишний раз суетиться и паниковать, необходимо самому оценить примерный ущерб, в данном случае победой будет считаться хоть какое-то снижение заявленных требований.

Исходя из того, что жители дома в котором он проживает в большинстве своём имеют постоянный доход ниже среднего и соседка по его сведениям, имела постоянный доход чуть больше, чем остальные жители дома, Пётр усомнился в адекватности заявленных требований.

При нашем совместном осмотре, я поддержал его сомнения. На счёт просьбы, чтобы Анна Петровна, сократила требования, так как они завышены минимум тысяч на 100. Убежденная её юристом в своей победе, она ответила отказом, сказав, что встретимся в суде.

В суде Пётр ещё раз озвучил, что признаёт причинение материального ущерба Анне Петровне в том, что залил её квартиру, но не согласен с расчетом убытков ей причиненных и заявил ходатайство назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения размера убытков.

Чем закончилось рассмотрение дела в суде

Суд удовлетворил ходатайство. По результатам экспертизы, материальный ущерб был оценён в размере 85 тысяч рублей. Истец согласилась с независимой экспертизой и уточнила заявленные требования снизив их до 85 тысяч рублей.

Материальный ущерб снизили, осталась компенсация морального вреда и судебные расходы.

Пётр не согласился с взысканием с него компенсации морального вреда, так как считает, что никакого морального вреда истице причинено не было. Суд пришел к выводу, что по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчика Петра квартиры истца Анны Ивановны.

То, что истица заявила, о том , что испытала шок, когда увидела последствия залива её квартиры это не является основанием возмещения компенсации морального вреда. Также в материалах дела не содержится, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Приняв во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры признаются ответчиком, то оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы обошлась Петру, в пользу АНО "Экспертно-криминалистический центр" в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 15000 рублей. По сути, это цена за существенное снижение материального требования.

По государственной пошлине и оплаты за работу представителя, суд принял стандартное решение - судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В нашем случае, это 10 тысяч рублей.

Подведём итог. Залив квартиры Анны Ивановны, Петру обошелся в 110 тысяч рублей, вместо 350 тысяч заявленных требований. Будьте внимательны и вы не понесете таких незапланированных убытков!

Понравилась статья! Ставьте лайк! Подписывайтесь, чтобы читать другие интересные материалы.