По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Иными словами, если деньги в долг взял супруг, то и должником является супруг. Но, не всё так однозначно как может показаться на первый взгляд...
Что делать если имущества супруга-должника недостаточно?
В таком случае, законом предусмотрен механизм выделения доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Например, у супругов в совместной собственности есть нежилое помещение, которое по документам оформленное на другого супруга, но приобретено в период брака. Кредитор супруга-должника через суд может потребовать выделить долю супруга-должника в таком помещении, в целях дальнейшего обращения взыскания на выделенную долю. Такую долю, например, можно продать с торгов, организованных судебными приставами.
Важно, что выделить можно только такую долю супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов. Напомню, что Семейным кодексом установлен принцип равенства долей (ст. 39 Семейного кодекса).
Если супруги являются должниками совместно, то взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.
Можно ли обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов?
Всё-таки да! И ниже отражены два случая, когда это возможно:
- Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса предусмотрено, что обращение взыскание на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов возможно тогда, когда полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.
Если такого имущества недостаточно, то супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Иными словами, оба супруга становятся должниками по обязательствам одного из супругов и долг может быть взыскан за счет имущества каждого из супругов, причем второй супруг будет в таком случае отвечать уже принадлежащим ему лично имуществом.
(В пункте 5 главы 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» отражен следующие выводы из судебной практики:
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
2. Если в приговоре суда будет отражено, что общее имущество супругов было приобретено, либо увеличено за счет средств, которые один из супругов получил преступным путем, то взыскание может быть обращено на общее имущество, либо его часть, покрывающую своей стоимостью размер имущественных требований.
Еще один интересный момент - супруги несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, а обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса.