К сожалению должен сразу расстроить потенциального читателя - ответа я не дам. Я попытаюсь опереться на общедоступные труды идеологов и на их основании хотя бы для себя определиться с ответом. А уж согласитесь вы или нет - отдельный вопрос.
Начнем с определения. Тут сложно. Можно, конечно, дать ссылку на статью в Википедии - она не слишком помойная, но с нее нужно слить немало воды. Для начала нужно понять, что социализм — это не самостоятельное понятие. Четкого определения у классиков я найти не смог, хотя носом землю и не рыл. Социализм - промежуточный этап на пути построения коммунизма. Исходя из этого, люди, которые рассказывают про “развитой социализм” что имеют ввиду? Что они достигли коммунизма? А почему тогда называют иначе? Видимо построили что-то другое и пытаются убедить слушателей в том, что построили то, что собирались. На выручку нам спешит “кровавый тиран” Иосиф Виссарионович Сталин, который в перерывах между “пожиранием младенцев” и “расстрелами миллионов” умудрился написать 16 томов различных работ и принять участие в написании краткого курса истории ВКП(б) (прим.автора - мне бы его трудолюбие и теоретическую подготовку). В том числе описание семи принципов социализма. Так что в рамках данной публикации я буду считать социалистическим государством то, которое в полной мере реализует эти принципы. Не согласны? Без проблем. Если можете предложить что-то лучше - добро пожаловать в комментарии.
Диктатура пролетариата. Или рабочего класса, если вам так больше нравится. Лично мне версия с рабочим классом больше по вкусу, так как ведутся споры на тему кто попадает или не попадает в понятие “Пролетариат”. Что поделать, товарищи не оставили методичку на 200 лет вперед и не уточнили - входит в это понятие программист или нет. Реализовывался ли этот принцип в СССР? Безусловно да, но только до 22 съезда ЦК КПСС, на котором этот принцип объявили “устаревшим”. А потом подвезли прибыль в экономику, перевели ОТК в предприятия и много чего еще интересного, что “внезапно” подорвало экономику и разрушило страну.
Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства. К сожалению, в наследство от Николашки Кровавого ничего особенно крупного не досталось, но после индустриализации в стране появились тысячи новых фабрик и комбинатов. Вопрос - в какой собственности они находились? Великий ум нам поведает “в государственной, не в общественной”. А государство у нас какое? Ах,да - см п.1 Государство диктатуры пролетариата. То есть в собственности рабочих? Ну уж точно не в частной собственности, которая у нас боготворится сегодня. Правда и тут всплывает злосчастный 22 съезд и реформа Косыгина-Либермана.
Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата. Тут без оговорок на Хрущева - да, это было. Представляете, не нужно иметь 5 банков, предлагающих одно и тоже на одних и тех же условиях, и делающих вид что они конкурируют? Правда тут можно возразить дескать в кап.стране тоже может быть банк-монополист, но давайте не будем терять оговорку про контроль пролетариата?
Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого. Сразу вспомнилась вот эта замечательная публикация. Представляете, если бы сейчас данный принцип реализовывался бы, то директор Магнита за 5 лет увеличил свою производительность в 75 раз, при этом его производительность выше производительности рядового сотрудника примерно в 3000 раз. Хмм, кажется здесь какая-то ерунда? Думаю, с производительностью это никак не связано. И тут же рядом Госплан. А что собственно плохого в научном ведении народного хозяйства? Лучше, как сейчас - директор мелкого магазина смотрит в хрустальный шар и пытается угадать что и сколько у него купят? А директор среднего и крупного - тупо ставит план продаж и делайте что хотите. Не выполните - премию не увидите, а может и зарплату. Тоже самое на производстве. Вот еще одна замечательная публикация. Вам не нужны самолеты - летать некуда? Нам плевать - выкупайте. Очень эффективно. Не то что проклятый Госплан.
Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии. Выглядит пункт как попрание “свободы слова”. Но на практике - если мы строим коммунизм, то, наверное, нужно следовать тем, кто сформулировал теорию. Плюс, если мы работаем над общим делом, то в чем проблема этого принципа? Ах да, есть же “плюрализм мнений” и “фракционизм”. Дескать мы вроде как за одно и тоже, но друг друга слушать не хотим, а заодно можем игнорировать решения Центрального Комитета. Нет, есть еще лучше система. “Парламентаризм”. Где одна партия принимает решения, а другие делают вид что не бесполезны. “Протестуют” и “Оппонируют”. Было ли это при СССР? Вот сложный момент. В целом - да, но был в идеологическом аппарате такой персонаж как Александр Яковлев, который вслух признавался, что делал все возможное для того, чтобы ликвидировать социалистическую идеологию. А сколько подобных людей было до него - мы не узнаем.
Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.
Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры. Объединю в один комментарий, так как по факту это про одно и тоже. Вообще если не читать современные бредни мамкиных оппозиционеров - любое государство может считать себя государством только если способно на самооборону. А если какая-то кликуша может “ставить ультиматумы” правительству, а правительство это молча схавает, то о какой “диктатуре” речь?! Вернемся к Советскому Союзу - было ли это реализовано? А вопрос на самом деле интересный. Наиболее показателен в этом отношении самый спорный период истории - репрессии конца 30-ых годов. Если погрузиться в суть наиболее громких дел, таких как дело пром.партии - становится очевидно, что правительство не дало случиться перестройке. Однако под деятельность таких мутных личностей как Ежов действительно попали в том числе и невиновные люди. В любом случае, по сравнению с сегодняшним днем - правительство с переменным успехом пытается навести порядок. Но были и другие периоды истории. Например, если почитать приговоры революционного трибунала - вопрос о беспощадном подавлении сильно повисает в воздухе. Там приговоры порой смехотворны.
К чему я это все написал? А давайте теперь возьмем этот список и попытаемся ответить был ли социализм в СССР. Можно сказать, что был в послевоенные годы и до “хрущевской оттепели”. В остальные годы или социализм только только строили, либо официально перестали строить и реставрировали капитализм. А как быть со Швецией? У них же “скандинавский социализм”? Хмм, кажется они ни по одному пункту не проходят. Но как показывает практика - если чутьчуть поменять определение этого понятия, или вообще его не давать, то под видом социализма людям можно продавать практически любую чушь. Главное для начала убедиться что среди слушателей никто не брал в руки труды классиков.