Всем привет!
Покажу вам еще пару примеров того, как "просвещенное сообщество" доказывает, что Санкт-Петербург город более древний, нежели утверждает официальная история. Таких примеров будет два+упущенный мною анахронизм от Вольнодумца, чтобы еще раз показать, как он строит свои "теории":
1. Карта 1698г, которую кое-кто называет "План местности, занимаемый Санкт-Петербургом". Напомню, город основан в 1703г и в 1698г такого города не существовало. Так в чем отгадка?
2. Брошюра 1903г, на которой написано о праздновании 400-летия Петербурга. И таким образом, дата его основания 1503г?
3. Эпиграмма к Исаакию.
Сейчас быстро все глянем.
1. Карта от 1698г. Вот она и вот скриншот того, что показывает нам очередной очумелый "автор":
Теперь читаем легенду карты:
А именно: "План местности, занимаемый НЫНЕ Санкт-Петербургом, снятый в 1698г ДО завоевания Петром Великим, с показанием существовавших на ней шведских укреплений". И ниже даты написания карты и ее печати, 1737г и 1872г соответственно, все правильно и соответствует официальной версии:
2. Брошюра 400-летия Питера. Смотрим:
И правда, написано про 400-летний юбилей. А теперь проходим по ссылке, там есть увеличение, читаем ниже:
Написано следующее: "БУДУЩЕЕ ПЕТЕРБУРГА. КАРТИНА 2103г". Понятно, люди фантазируют на счет будущего облика города. Птица Обломинго любителям вертеть в гробу нашего первого Императора.
3. Эпиграмма. Сам не знаю, как я пропустил этот момент в разборе ролика. Но теперь исправлюсь. Итак, вкратце напомню: "автор" считает, что Монферран случайно утопил Питер, когда для транспортировки колонн для Исаакия решил поднять уровень воды в Неве и каналах города. Вроде как до этого баржи с колоннами не прошли бы, ибо было мелко, а вот подняв уровень он колонны протащил. Но переусердствовал и случайно затопил город. Так вот, у этой "теории" есть продолжение: "автор" говорит, что нынешний Исаакий на самом деле не четвертый по счету, а третий. Тычет пальцем в его жестяной купол и говорит, что именно творению Монферрана посвящены известные строки:
Се памятник двух царств,
Обоим столь приличный:
На мраморном низу
Воздвигнут верх кирпичный
Что я могу сказать. Неуд "автору". Данные строки написаны лейтенантом Акимовым в 1797г и относятся к Исаакию Ринальди, который "бюджетно" завершили при Павле Первом, надстроив кирпичный верх, а также убрав колокольни по углам, отчего собор получился непропорциональным. "Автор" даже не удосужился проверить дату стиха. Если же прав "автор" и это написано на Исаакий Монферрана, то тут всего два выхода: либо Монферран завершил собор в 1797г (что невозможно, так как на тот момент Монферрану было всего 11 лет), либо стишок появился в 1848г, что также невозможно, потому что история лейтенанта Акимова задокументирована и хорошо известна. Мне кажется, "автор" уже вовсе отбросил всякую скромность и лепит "теории" просто "от фонаря" на основании "чего хочу, то и ворочу".
Как говорится, есть три вещи, на которые можно смотреть бесконечно: как течет вода, как горит огонь и... Третья вещь меняется в зависимости от обстоятельств. В нашем случае третья вещь звучит следующим образом: "как "альтернативщики" пытаются доказать свои "теории". Любо-дорого, ей-Богу!