Кристофер Нолан на протяжении всей своей карьеры играл с формой подачи истории в своих фильмах. Он пытался обойти парадигму Сида Филда - отойти от стандартной трехактной структуры. Более того, Нолан хотел рассказывать истории визуалом (Дюнкерк). И все это привело его к Доводу, который в результате заигрывания Нолана с формой истории растерял персонажей, хороший сюжет и драму.
Не поймите неправильно, Довод - хороший боевик, но ему не хватает экспозиции и диалогов между персонажами, которые выходят за рамки "передал информацию-получил информацию". Они совершенно не раскрывают персонажей, действия которых вызывают огромные вопросы на протяжении всего фильма. В итоге, фильм просто не дает нам ничего, чтобы сопереживать героям: мы их не знаем, нам абсолютно неясна их мотивация, и как следствие между персонажами нет никакой химии, что приводит еще к большей проблеме - абсолютной искусственности сюжета, которому не удается удивлять. Персонажи и сюжет выполняют здесь роль шестеренок в большом механизме, не более.
С другой стороны, здесь есть потрясающий экшен и визуал, а также хороший концепт, но эти заигрывания со временем дают нам только эффектные и сложные экшен сцены и предсказуемую развязку и последнюю треть фильма в целом (если вы догадались, как работает время в этом фильме).
В итоге, Довод - очень эффектный аттракцион, который безусловно понравится фанатам Нолана. Но если вы ждете от фильма такой же сильной драмы, как от Начала или Интерстеллара, то ее здесь нет. Довод - очень механический и выверенный боевик, который пострадал от амбиций режиссера и вылился в драйвовый шпионский боевик с сюжетом уровня мыльной оперы.
/Драматическая сцена в конце фильма не работает точно так же, как не работает это предложение в качестве заключения/