Большая Палата ЕСПЧ рассмотрела 15 ходатайств о передаче на рассмотрение в ней дел, ранее решённых Палатой Суда.
Единственный удовлетворённый запрос касается жалобы «Mraović против Хорватии». Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, хотя подсудимый настаивал на открытом слушании — по его мнению, тот факт, что потерпевшая общалась со СМИ и не скрывала своего имени (хотя первоначально данные о её личности были раскрыты прессе сотрудниками полиции, куда она обратилась с заявлением об изнасиловании), свидетельствовал о том, что закрывать заседание незачем.
Правительство Хорватии, в свою очередь, возражало, указывая, что, во-первых, в выступлениях в СМИ, в отличие от судебного заседания, потерпевшая могла контролировать объём озвучиваемой информации; во-вторых, в этом деле государство было обязано обеспечить ей чрезвычайно высокую степень защиты, учитывая, что полицейские с самого начала нарушили ее конфиденциальность; а в-третьих, закрытие только части слушаний могло быть недостаточным для достижения этих целей.
Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) согласилась с доводами правительства Хорватии и не установила нарушения права на справедливый суд. Большая Палата удовлетворила ходатайство заявителя о передаче дела. Таким образом, поставленные в нём вопросы будут рассмотрены Судом повторно.
* * *
Четыре из четырнадцати отклонённых ходатайств касаются дел против России. Одно из них подавал заявитель, три — государство. Упомянутые ниже постановления ЕСПЧ вчера вступили в законную силу.
«Атаманчук против России» — краснодарский предприниматель, периодически публиковавший свои колонки в местной прессе, в 2008 году был привлечён к ответственности по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») за статью, в которой содержались следующие фразы, относившиеся к «нерусским»: «те, кто в силу своих национальных характеристик занимались преступной деятельностью», «они начнут жечь, резать, насиловать, грабить и порабощать в соответствии со своими варварскими идеями», «они участвуют в разрушении страны».
Статья была опубликована дважды, за каждую публикацию его оштрафовали на 200 тысяч рублей, а также на 2 года запретили заниматься журналистской и издательской деятельностью.
Господин Атаманчук пожаловался на нарушение его права на выражение мнения, а также на справедливый суд (в суде он ходатайствовал о допросе одного из пяти специалистов, готовивших заключения по его делу, но ему было отказано).
Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) пришла к выводу, что государство имело право «каким-то образом отреагировать» на эти высказывания, а наложенное на заявителя наказание не было непропорциональным (с учётом того, что основной сферой его деятельности было предпринимательство, а не журналистика). Относительно справедливости Суда ЕСПЧ отметил, что заключение специалиста, в вызове которого суд отказал, не было решающим доказательством, а все остальные заключения также были не в пользу заявителя.
* * *
«Y.I. против России» — женщина, употребляющая наркотики, была лишена родительских прав исключительно на этом основании, при этом национальные суды не анализировали, насколько хорошо она выполняет родительские обязанности, привязаны ли к ней дети и т.п.
Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права на уважение семейной жизни и, более того, указала, что людям, которые находятся в сложной жизненной ситуации, надо помогать преодолевать трудности, а не отбирать у них детей.
* * *
«Узбяков против России» — заявитель 17 лет прожил в фактическом (незарегистрированном) браке, у них с женой родились 5 детей, но его отцовство не было официально установлено. В январе 2011 года он попал в СИЗО по обвинению в краже, в апреле дело было прекращено, и он вышел на свободу. Но пока он находился под стражей, его жена умерла, а детей изъяли органы опеки. Четверых старших детей сначала поместили в приют, а впоследствии передали под опеку родной тёте (сестре их матери), а пятого ребенка — девочку 14-ти месяцев от роду — отделили от сестёр и братьев, поместили в другой детский дом и впоследствии усыновили (хотя органам опеки было известно, что у неё есть братья и сёстры, а дело об усыновлении рассматривал тот же суд, куда заявитель, ещё находясь в СИЗО, обращался с иском об установлении отцовства).
Российские суды удовлетворили иск об установлении отцовства в отношении старших детей, и они вернулись к заявителю. А в отношении младшей девочки в установлении отцовства было отказано, т.к. она к тому моменту была усыновлена и основания для отмены усыновления (причинения вреда ребенку усыновителями и т.п.) отсутствовали. Российские суды решили, что воссоединение ребёнка с биологической семьёй будет «не в её интересах».
Палата ЕСПЧ единогласно решила, что такой подход к разрыванию кровных связей нарушает право на уважение семейной жизни.
* * *
«Байкин и другие против России» — заявители приобрели земельный участок с недостроенным домом неподалеку от газопровода, достроили дом и зарегистрировали право собственности на него. Впоследствии российские суды признали, что дом является незаконной постройкой и должен быть снесен, т.к. находится в 72 метрах от оси газопровода, а минимальное расстояние от газопровода до жилых помещений должно составлять 100 метров.
Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права собственности, т.к. на момент строительства и регистрации права собственности на дом «правило 100 метров» носило рекомендательный характер (а обязательное минимальное расстояние от жилого дома до газопровода должно было составлять 25 метров). Более того, нормативно-правовой акт, в котором содержалось указание на «правило 100 метров» касался правил строительства нефтегазопроводов, а не жилых домов.
Подписывайтесь на канал ЕСПЧ-инфо в телеграме
21 июля 2014 года Министерство юстиции РФ включило Правозащитный центр «Мемориал» в «реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента»