Доброго времени суток, уважаемые читатели!
Недавно к нашему коллеге обратился водитель, в отношении которого был составлен административный протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то что водитель произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наш коллега взялся за защиту данного водителя, несмотря на то, что при изучении дела нам показалось данное дело бесперспективным, так как нарушение было на лицо.
Защиту водителя наш коллега решил построить на доказательстве отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, прошу подчеркнуть именно состава, так как событие явно было (подтверждалось записью видеорегистратора) и отрицать его было бессмысленно, на этой же записи было видно что знака 3.20 водитель не видел. Да и кстати дорожной разметки на участке не было только знаки.
Наш коллега решил доказать нарушение организации дорожного движения на участке, а именно то что при обгоне (а обгон производили тягача с полуприцепом) дорожный знак 3.20 находился справа и в момент начало обгона он находился перед тягачом, когда выехал на полосу встречного движения знак 3.20 находился посередине полуприцепа, поэтому заметить данный дорожный знак водитель не мог в принципе, следовательно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В данном случае имеет место нарушение организации дорожного движения, так как согласно ГОСТ 52289-2019 от 01.04.2020 года дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» должен дублироваться слева на дороге. Указанное прописано в пункте 5.1.6 ГОСТа 52289-2019 «Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полоса». Так как дублирующего знака не было водитель не мог знать, что на данном участке запрещен обгон, когда водитель производил обгон знак 3.20 был за полуприцепом увидеть его было невозможно.
Но возможно такая отмазка «не мог видеть знак» для суда будет не доказательством отсутствия состава административного правонарушения. Для этого наш коллега на основании статьи 29.13 КоАП РФ направил в суд ходатайство о внесении представления в адрес Управтодора об установке дублирующего знака. Тем самым суд поставили перед выбором не признать что нужен дублирующий знак это не правомерно он действительно должен быть, а его нет. А если признать что он нужен и направить представление это значит признать отсутствие состава административного правонарушения.
В настоящие время идёт судебное разбирательство о результатах которого мы отпишемся в дальнейшем.
