В последнее время наблюдается рост интереса к информации о процедуре банкротства, что не является радужным моментом повседневной жизни , но и сгущать краски не стоит. Это совершенно нормальная предусмотренная законом процедура, в рамках которой происходит расчёт с кредиторами и освобождение от долгов.
Если подходить творчески, то у процесса банкротства можно найти множество разных сценариев позитивного развития для каждой из сторон...
В первой части статьи говорилось о возможном сценарии развития процедуры банкротства по Залогодателю и Поручителю, в рамках которой вероятность включения к ним в реестр кредиторов со стороны Кредитора определялась достаточно низкой, т. е терялась возможность реализовать право обращения взыскания на обеспечение.
Осталось рассмотреть интересный момент: сохранится ли залог/обременение/ипотека при невключение Кредитора в качестве залогодержателя в реестр кредиторов к Залогодателю.
Для ответа на вопрос можно обратиться к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:
В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что в такой ситуации заложенное имущество продаётся с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве...
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования ( п. 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принятого внимание, поскольку специальный закон , имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Думаю, ответ можно дополнительно не разъяснять...
Вот ещё один пример, когда анализ теоретической базы может помочь принять правильные решения и избежать рисков утраты имущества/обеспечения ещё при заключении договорных отношений.
Искать необходимо, ибо ищущий всегда найдёт, но лучше сразу знать, где искать...