В период действия цифровых пропусков в г.Москве многие автовладельцы «насобирали» внушительные штрафы за передвижение без цифрового пропуска. В связи с этим, вопрос об их отмене остается актуальным и до настоящего времени.
Московские суды накопили уже достаточную положительную практику по отмене постановлений об административном правонарушении МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) за передвижение без цифрового пропуска.
Здесь указаны основания, которые не зависят от конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных причин отсутствия цифрового пропуска. Поэтому применимы для всех ситуаций, но с некоторыми нюансами.
Основания для отмены штрафов:
1) В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).
Совершенное деяние, выразившееся в несвоевременной проверки наличия цифрового пропуска, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Примеры из практики:
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы (Дело № 12-1604/20);
Решение Чертановского районного суда г.Москвы (Дело №12-1737/2020).
2) в связи с процессуальным нарушением – отсутствием протокола административного правонарушения.
Статьей 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 3.18.1. КоАП г.Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов г.Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, с использованием транспортного средства.
Согласно постановлению должностного лица МАДИ, заявитель, нарушил требования Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории г.Москвы в период действия режима повышенной готовности», предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.
Вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
В связи с этим, должностным лицом МАДИ заявитель привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, при вынесении постановления должностным лицом МАДИ не учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.
Примеры из практики:
Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.09.2020 года (Дело №12-1121/2020);
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 года (Дело 12-1170/2020);
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 года (Дело №12-1175/2020);
Решение Тверского районного суда г. Москвы 19.08.2020 года (Дело №12-1754/20).
3) в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное ( п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)
Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", Указ Мэра Москвы от 11.04.2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории г.Москвы в период действия режима повышенной готовности в г.Москве" с 09.06.2020 года признан утратившим силу.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Примеры из практики:
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 г. (Дело № 12-1854/20), от 22.09.2020 г. (дело № 12-2021/20);
Решение Тимирязевского районный суд г.Москвы от 31.08.2020 года (Дело №12-851/2020).
В следующей публикации я объясню как использовать указанные основания для отмены штрафа в конкретных случаях.
Для каждой ситуации порядок обжалования будет различным, т.к. зависит от многих нюансов (стадия обжалования, сроки и т.д.).
Спасибо, что дочитали статью. Подписывайтесь на мой блог и получайте больше полезной информации о том, как действовать в сложных ситуациях.
ulyanov.advokat@yandex.ru
Адвокат Андрей Ульянов