Экранировка немецких средних танков Pz.Kpfw.III Ausf.E-H, или запоздалый ответ на противотанковую артиллерию.
Сентябрь 1939 года стал для немецких танковых сил временем неприятных открытий. Это касалось, в том числе, и оценки немецкими военными противотанковых средств польской армии. Дело в том, что опыт Гражданской войны в Испании, где использовались немецкие легкие танки Pz.Kpfw.I, показывал необходимость усиления броневой защиты. В Испании, с обеих сторон, активно применялись крупнокалиберные пулеметы, а также 20-мм автоматические пушки, для которых броня толщиной 14-15 мм не являлись какой-то существенной преградой. Испанский опыт подстегнул к усилению броневой защиты целый ряд стран, и Германия не являлась исключением. Правда, это самое усиление было немного специфичным. О новой проблеме они узнали одними из первых, но по непонятным причинам так и не стали усиливать броневую защиту Pz.Kpfw.II. И это при том, что основной объем выпуска данных танков пришелся на 1938-39 годы, когда уже всё было известно. Те же американцы почему-то в 1938 году запустили производство Light Tank M2A3, у которых броневую защиту лба усилили до 22 мм, явно неспроста. Отчасти тут проблему надо искать в бюрократической машине. Грубо говоря, раз контракт подразумевает выпуск танка с броней толщиной 14,5 мм, значит такая и будет, а что там у вас какие-то Мадсены броню пробивают, это не наша забота. В случае же с Pz.Kpfw.III, который к тому моменту рассматривался как самый массовый танк немецкой армии, решение об усилении броневой защиты принималось еще в 1936 году. Надо сказать, что изначально толщина лба у Z.W.38, который предполагался как основной вариант Pz.Kpfw.III, должна была составить 40 мм. То есть немцы шли примерно в кильватере французов. По подсчетам, такая броня должна была защищать от огня противотанковой пушки на дистанции 600 метров. Но в реальности данный танк получил броню толщиной 30 мм по периметру, как раз по опыту Испании. Но немцы (да и не только они) явно не учли того, что во всё той же Испании весьма активно применялась и противотанковая артиллерия калибра 37-45 мм.
Итог недооценки польских противотанковых средств оказался весьма печален. Дело в том, что на вооружении польской армии имелось около 1200 противотанковых 37-мм пушек Armata przeciwpancerna 37 mm wz. 36 Bofors. Несмотря на то, что у этих орудий имелись проблемы с качеством бронебойных снарядов, 30 мм немецкой брони, даже с поверхностной закалкой, не стали существенной преградой. Итог - из 57 Pz.Kpfw.III всех версий было безвозвратно потеряно 26 штук. Казалось бы, самое время сделать выводы, но... судя по происходящему, немцев куда больше заботила проблема с бронированием Pz.Kpw.II. Первые комплекты экранов для этих танков были готовы в феврале 1940 года, а к 10 мая, когда начались бои во Франции, часть машин уже была экранированной. Но по Pz.Kpfw.III никаких движений не наблюдалось. Это стоило немцам еще 135 безвозвратно потерянных танков (из 381 Pz.Kpfw.III по состоянию на 10 мая 1940 года). Судя по всему, только после этого началось какое-то движение. А до того, 25 октября 1939 года, Управление Вооружений предполагало, что раньше 1941 года усиливать броню не будет. Причины прозаичны - нежелание повышать массу танка, у которого и так имелись проблемы с ходовой частью и коробкой передач.
Ситуация с потерями во Франции всё же заставила шевелиться, при этом снова сложилась комичная ситуация. Сейчас поймете, в чем дело. Итак, у вас возникла проблема с броневой защитой, теоретически есть возможность эту самую броню усилить. При этом у вас идет производство Pz.Kpfw.III Ausf.G, а вскоре пройдет выпуск Pz.Kpfw.III Ausf.H. Вопрос - какой танк получит экраны первым. Вполне логично, что уже находящийся в серии, но не в случае с немцами. Pz.Kpfw.III Ausf.H, который запустили в серию с октября 1940 года, получил экраны с самого начала выпуска. А вот ранее выпущенные танки стали получать эти самые экраны только с декабря 1940 года. Такая вот странная логика, а причины прозаичны - "у нас план!". В этом смысле весьма интересным вопросом становится то, какую именно экранировку следует считать первым типом, поскольку по временному периоду более ранние машины получили ее позже.
Судя по происходящему, именно экранировку Pz.Kpfw.III Ausf.H, которая также ставилась на Pz.Kpfw.III Ausf.G, следует считать первым вариантом. У данных модификаций она унифицирована, кроме того, самые последние Pz.Kpfw.III Ausf.G успели получить экраны еще на заводах. Аналогично Pz.Kpfw.II, усиление броневой защиты происходило за счет установки экранов на лобовую часть корпуса, а также на лобовую часть подбашенной коробки. Для того, чтобы не была сильна перегрузка носовой части, еще один экран ставился на кормовую деталь корпуса. Самыми большими были экраны нижней лобовой детали корпуса, а также кормы корпуса. Лобовой экран имел массу 240 кг, кормовой около 200 кг. Также экран ставился на верхнюю лобовую деталь корпуса, причем на нее же переносились кожухи воздухопритоков системы вентиляции тормозов. В виду небольших размеров масса этого экрана была ниже - 160 кг. Наконец, подбашенную коробку прикрывал экран массы 150-155 кг, с вырезами под смотровой прибор механика водителя и шаровую установку курсового пулемета.
Таким образом, набор экранов, имевших толщину 30 мм, тянул где-то на 750 килограмм. Изготовлялись они из брони с поверхностной закалки. Следует отметить, что установка экранов шла уже на танки с 50-мм пушками (перевооружение на данные орудия, танков, которые ранее были вооружены 3,7 cm KwK, происходило одновременно с установкой экранов), в результате масса Pz.Kpfw.III выросла до 21,5 тонн, а это означало необходимость усиления ходовой части. Происходил данный процесс неоднородно. Вообще требовалось заменить катки, амортизаторы, балансиры и траки, то есть всё то, что поставили на Pz.Kpfw.III Ausf.H. Но на самом деле часть танков продолжала ездить на траках шириной 380 мм и со старыми ведущими колесами, а также ленивцами. А у некоторых и амортизаторы остались старыми.
Если в случае с Pz.Kpfw.III Ausf.G/H установка экранов прошла более-менее просто, то в случае с Pz.Kpfw.III Ausf.E/F, да и ранних Ausf.G тоже, ситуация была несколько иной. Связано это оказалось со спецификой смотровых приборов. Смотровой прибор механика-водителя Fahrersehklappe 30, который ставился с модификации Ausf.G, был весьма компактный, в случае же со смотровым прибором более раннего типа имелась проблема. У него "ресничка" ходила вверх-вниз, посему оголялся довольно большой участок листа подбашенной коробки. Поэтому у этой версии экран подбашенной коробки крепился иначе. Он ставился на расстоянии 50 мм от основного листа, благодаря чему получалась разнесенная броня. С точки зрения стойкости такой вариант получался даже лучше, поскольку прослойка в 50 мм, необходимая для нормального функционирования смотрового прибора механика-водителя, оказалась совсем не лишней.
Была более разумной такая система и по еще одной причине. В нормальных странах экраны либо приваривали к броне, либо к ней приваривали бонки, к которым, на болтах, крепились экраны. Но немцы считали такой подход не их методом. Посему крепились экраны следующим образом. В броне просверливались отверстия, а экраны крепились при помощи болтовых соединений. В случае с подбашенной коробкой Pz.Kpfw.III Ausf.G/H требовалось просверлить лобовую деталь, а также переднюю часть крыши. Весьма специфичный подход, начиная с того, что просверлить 30 мм брони из брони с поверхностной закалкой не является легкой работой, и заканчивая появления в отделении управления потенциальных вторичных осколков. Что же касается Pz.Kpfw.III Ausf.E/F, то там требовалось сверлить верхние листы подбашенной коробки и корпуса. Еще одним тонким моментом являлось то, что защищался корпус и подбашенная коробка, но не башня. Странный подход, с учетом того, что башня являлась приоритетной целью для противотанкового огня.
Потенциально экранировка должна была существенно поднять защиту танка от огня противотанковой, а также танковой артиллерии. Потенциально оно так и случилось, но с некоторыми оговорками. Во-первых, как уже было сказано, усиление брони башни не произошло, так что там так и осталось 30 мм брони. Для 45-мм противотанковой пушки, а также английской 2-фунтовой (40 мм) противотанковой пушки эта броня проблемой не являлась. Во-вторых, существует некоторая переоценка экранов. Такая броня ведет себя хуже, чем один монолитный лист даже чуть меньшей толщины. Преимущество у экрана есть только при первых попаданиях, а дальше начинается разрушение как самих экранов, так и их креплений. Особенно учитывая тот факт, что крепились экраны на болтах.
Данное утверждение прекрасно можно проиллюстрировать испытаниями обстрелом немецких танков, которые прошли осенью 1942 года. Надо сказать, в СССР весьма чутко следили за темой экранов, поскольку у нас как раз в это время пошла третья волна работ по ним. В НИИ-48 проводили изучение данной темы, включая и исследования экранов. Там даже чуть переоценили немецкие экраны, поскольку там посчитали такую защиту чуть ли не защищающей от огня 76-мм пушки Ф-34. На практике с дистанции 900 метров бронебойный снаряд пробил оба экрана, сделав пробоины диаметром 110-120 мм. Непробиваемой эта самая броня был для огня 45-мм и 2-фунтовой пушек, но с одним существенным нюансом. После двух попаданий 2-фунтовой пушки в экран подбашенной коробки сорвало головку центрального болта. После двух попаданий из 45-мм пушки сорвало головки остальных болтов и экран упал на землю. Так что, по факту, экран держал не более 5-7 попаданий из противотанковых орудий.
Судя по всему, о том же самом догадывались немцы, поскольку в марте 1941 года начался выпуск Pz.Kpfw.III Ausf.J с монолитным 50-мм лобовым листом корпуса и подбашенной коробки (а вскоре и 50-мм лбом башни). Об этом разговор начался еще летом 1940 года, но "у нас план". Так вот, уже позже экраны понадобились и для этой версии. Отчасти перепали они и танкам более ранних версий. В 1942 году на некоторые из них поставили дополнительное экранирование подбашенной коробки, а также экран, прикрывающий лобовую часть башни. Это добавило еще где-то 300 килограмм к массе. По итогам толщина подбашенной коробки выросла до 30+30+20 мм, а лба башни до 30+20 мм. Впрочем, модернизированные таким образом Pz.Kpfw.III являлись относительной редкостью. Большую часть Pz.Kpfw.III Ausf.E-H повыбивали в боях 1941-42 годов, так что к моменту второй волны экранировки их осталось немного. В основном такие танки использовались в учебных частях. В бой они ходили, в том числе, и летом 1944 года, воюя в Нормандии. Но с понятным результатом.
В целом идею установки экранов следует признать удачной, но при этом немцы зачастую делали странные вещи. Установка на болтах, тем более со сверлением корпуса, была неоднозначным решением. Кроме того, как уже было сказано, данное усиление брони не стоит переоценивать. К тому же уже в 1941 году появились орудия, для которых подобные экраны не являлись чем-то проблематичным. Не говоря уже о том, что процесс экранировки затянулся, а потому часть раннее выпущенных Pz.Kpfw.III пошли в бой со всё теми же 30 мм лобовой брони.
Источники
ЦАМО РФ
Архив автора
Panzer Tracts No.3-2 Panzerkampfwagen III Ausf.E, F, G, und H development and production from 1938 to 1941, Thomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle, 2007